南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投簡,284,20120320,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第284號
原 告 林嗣雲
訴訟代理人 劉泓志
訴訟代理人 蒲瓊琳
法定代理人 石家壁
訴訟代理人 吳秀真

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於98年7月間欲至南投縣開立牙醫診所，依現行醫師法之規定，原告須加入牙醫師公會，方得在南投縣開業。

原告遂向被告申請加入會員，然被告竟強迫原告繳納入會費新臺幣（下同）30,000元、98年8月至12月常年會費7,500元及縣建館基金5,000元，原告為在南投縣開業，只得於98年7月29日繳交。

嗣於99年1月時，又被迫向被告繳納99年全年之常年會費18,000元，迄今原告已向被告繳交60,500元之費用。

前開醫師法之規定顯然侵害原告之工作權，有違憲之虞，而被告又強迫原告繳納前開金額過高之會費，亦侵害原告之財產權，致原告除受有前開會費之損害60,500元之外，尚因耗費時間、金額開庭而受有精神上之損害40,500元，是被告應賠償原告101,000元，爰依民法第184條之規定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告101,000元。

二、被告則以：原告加入公會係本於醫師法之規定，而被告向原告收取會費，亦須依章程規定收取，收取之會費係用於維持公會運作之支出，收取之建館基金乃屬章程所載之特別捐款，收取後亦係專款專用，供日後設立會館之需，並無不法。

且與其他各縣市公會比較，被告所定之金額並無過高，是原告請求，應予駁回等語，資為抗辯。

並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：㈠原告於98年7月29日向被告繳納入會費3萬元、98年8月至12月常年會費7,500元及縣建館基金5,000元，又於99年1月時，向被告繳納18,000元之99年常年會費。

四、本件兩造爭執之處在於：原告得否依民法第184條之規定向被告請求賠償101,000元？茲析述如下：㈠按醫師應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業；

醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之；

按醫師執業，應加入所在地醫師公會，醫師法第8條第1項、第8之2條前項、第9條第1項定有明文。

足見醫師向主管機關申請執業登記前，須先加入醫師公會。

是原告為向主管機關即南投縣政府申請執業登記及領取執業執照，方主動加入被告公會，非遭被告公會強迫所為。

且公會係為維持增進同業之公共利益及矯正營業之弊害而設，其存在有其公益上之必要性，是原告主張：醫師法前開規定違憲，並侵害其工作權等語，尚非可採。

㈡再按直轄市、縣(市)醫師公會，以在該管區域內執業醫師二十一人以上之發起組織之；

其不滿二十一人者，得加入鄰近區域之公會或共同組織之；

醫師公會應訂定章程，造具會員名冊及選任職員簡歷名冊，送請所在地人民團體主管機關立案，並分送中央及所在地主管機關備查；

各級醫師公會之章程，應載明下列事項：一、名稱、區域及會所所在地。

二、宗旨、組織任務或事業。

三、會員之入會及出會。

四、會員應納之會費及繳納期限。

五、理事、監事名額、權限、任期及其選任、解任。

六、會員(代表)大會及理事會、監事會會議之規定。

七、會員應遵守之公約。

八、貧民醫藥扶助之實施規定。

九、經費及會計。

一○、章程之修改。

一一、其他處理會務之必要事項，醫師法第9條、第33條、第38、39條定有明文。

又按本會經費以下列各款充之：一、會員常年會費。

每人每月1,500元，一年18,000元。

二、會員入會費。

每人30,000元正，一次繳納。

三、特別捐款。

四、資金之孳息。

五、臨時會費。

六、雜項收入。

七、社會運動基金。

八、上級單位各項代收款，若上級單位調高時則調高之，被告提出之章程第35條定有明文。

足見被告公會係依醫師法所成立之合法團體，且其向原告收取入會費、常年會費，乃係依被告會員大會依法通過核備之章程規定所為，並無任何違法之處。

至原告如認被告收取之費用金額過高，自可依章程規定之決議程序變更章程內容即會費金額，在未變更之前，被告依章程收取前開入會費及常年會費，並無不當。

㈢末按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地；

依醫師法第33條、第39條規定，醫師公會係由會員所組成之團體，為非法人團體之社團，依其性質應類推適用民法總則第二章第二節法人之規定。

（最高法院95年度台上字第338號、92年度台抗字第141判決要旨參照）。

是民法第184條係就一般侵權行為而為規定，其行為人應為自然人，法人或關係人應負責時，尚須賴其他法文之規定，不能僅憑此條規定命法人負賠償責任。

被告雖辯稱：其係以前開章程第35條第3款特別捐款為依據向會員收取建館基金，且建館基金收取行之有年，於法有據等語。

然所謂捐款自屬依個人意願捐贈金額不等之金錢，與每位會員均應繳納一定金額有別，此核與被告章程就特別捐款未規定金額一節即屬相符，足見依被告章程所定之特別捐款，並不包括被告目前向會員收取之建館基金。

此外，被告又未舉證證明被告會員大會曾決議向每位會員收取5,000元建館基金，並經主管機關核准之事實，是被告前開所辯，固非可採。

然依前開最高法院見解，被告既為非法人團體，而非自然人，原告自不得依民法第184條一般侵權行為之規定，向被告請求賠償。

是原告主張：被告應依民法第184條之規定賠償其財產及非財產之損害等語，殊屬無據。

五、綜上所述，原告主張：被告向原告收取過高費用，致侵害其財產權，應依民法第184條之規定，賠償原告所受之財產上損失60,500元及非財產上損害40,500元等語，實難遽採。

從而，原告請求被告給付原告101,000元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 王聖貿