南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,101,投小,374,20121211,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 101年度投小字第374號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽 住同上
訴訟代理人 涂彥睿 住臺北市○○○路0段00號4樓
被 告 李松濱 住南投縣中寮鄉永和村龍南路327 之6
上當事人間清償債務事件，本院於101年12月4日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前與臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）成立簽帳卡使用契約，約定被告於領用系爭簽帳卡後，得於各特約商店記帳消費及運通提現，惟被告應於當期繳款截止日前向美國運通公司為全部之清償，如逾期未清償者，於逾期欠款全部清償前，應依本金每月按百分之三點五計算遲延付款之違約金。

被告自持用簽帳卡後即於各特約商店消費簽帳或運通提現，詎未繳付全部簽帳帳款，依約自逾期之日起應逐月按逾期欠款額百分之3.5 計付違約金。

美國運通公司於民國98年8 月10日將上開債權讓與原告。

被告至87年5 月21日止，計欠原告簽帳帳款本金新台幣（下同）78,409元，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告78409 元，及自民國87年月5 月22日起至清償日止，按月以百分之3.5 計算之違約金。

二、被告答辯以：被告之上開簽帳卡早於84年間即為美國運通公司鎖卡，而不能使用，原告所主張之款項請求權已罹於15年之消滅時效。

原告主張被告於87年有付款，被告否認等語，聲明：駁回原告之訴。

三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。

民法第125條定有明文。

又消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。

最高法院85年台上字第389號判例意旨可資參照。

本件原告主張之事實，固據原告提出申請表、合約書、簽帳卡資料檔、債權讓與證明書等為證，惟為被告所否認，辯稱原告主張之欠款請求權，已罹於15年消滅時效等語，經查：原告對於其所申請之上開簽帳卡，業於84年間即為美國運通銀行所鎖卡，而不能使用一節，並不爭執，惟主張被告曾於87年（西元1998年）曾給付10000 元之簽帳款項等語，惟為被告所否認，觀之原告所提之簽帳卡資料檔，其給付之人係和盈皮革股份有限公司，並非被告本人，有原告所提簽帳卡資料檔在卷可稽，原告復未能舉證證明被告本人有給付該款項，是並無證據足證被告本人有給付該筆之簽帳款項，而使時效中斷，且被告既於84年間即未使用上開簽帳卡，則原告所主張被告之上開欠款，應係在84年以前之簽帳所積欠之款項，原告於101年9月7 日始聲請本院核發支付命令請求被告給付上開欠款及利息、違約金，有本院支付命令聲請狀收狀戳可參，則依上開最高法院判例意旨，被告以上開款項請求權已罹於15年消滅時效為抗辯，而拒絕給付，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付78,409元，及自民國87年月5 月22日起至清償日止，按月以百分之3.5 計算之違約金，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 王聖貿