南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,101,投簡,46,20120327,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第46號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 孫永州
被 告 鄭介偉

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾陸萬肆仟肆佰陸拾壹元。

訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於95年6月30日與其最大債權銀行即台新銀行達成債務協商，協議分期清償，惟其後因繳款有困難，遂於97年9月9日向其最大債權銀行台新銀行提出申請變更協議還款方案，分期期數為150期，利率為百分之0.00。

依增補約據特別條款約定，倘未依新還款方案繳款，則前開之新還款方案自始失其效力，並溯及本增補約據生效日起，改依原協議書之約定利率計付。

而原協議書第3條約定，債務人如對任一債權銀行未依本協議書清償，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。

而原告僅依增補約據較利於被告之條件為請求。

詎料，被告自98年9月10日起即未依約如期繳款，被告尚積欠新台幣（下同）464,461元未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起訴訟。

並聲明：如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。

四、原告前述主張之事實，業據其提出帳務資料、變更方案、協議書、信用卡約定條款等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。

從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求判決被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、末原告因本件訴訟，支出裁判費5,070元，而本件被告既受敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 王聖貿