南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,102,投小,122,20130530,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第122號
原 告 方璿閔
被 告 石明彥
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰壹拾參元，及自民國九十九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年3 月28日17時許，推由姓名、年籍不詳之成年人，各假冒網路賣家及臺灣銀行客服人員，分別撥打電話予原告，佯稱原告先前在網路購物單筆消費誤為分12期消費，須至自動櫃員機依指示操作以取消云云，致原告陷於錯誤，分別於同日17時16分、17時19分、17時21分許，至台新銀行自動櫃員機，將新臺幣（下同）29,989元、22,312元、13,812元，共計66,113元轉入訴外人吳采彤所有玉山商業銀行基隆路分行之帳戶（帳號：0000000000000 號），旋遭被告提領一空，被告上開所為涉犯詐欺罪，業經臺灣臺中地方法院以101年度易字第2000號刑事判決處有期徒刑六月。

爰依不當得利法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告66,113元，及自99年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一銀行存摺為證，並有南投縣草屯鎮農會檢送被告帳戶（帳號：0000000000000號）交易明細列表1份存卷可佐。

又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。

五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

、「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：四、因不法之原因而為給付者。

但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」

、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；

如有損害，並應賠償。

」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第179條、第180條第4款、第183條第2項、第203條分別定有明文。

本件原告因遭被告詐欺而為給付，其不法原因僅存於受領人即被告之一方，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還66,113元，及自99年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官