南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,104,投勞簡調,7,20151016,1

臺灣南投地方法院民事裁定 104年度投勞簡調字第7號
聲 請 人
即 被 告 一甲營造有限公司
法定代理人 郭美娥
上列聲請人與相對人陳思建間給付薪資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告認為本件訴訟應依民事訴訟法第1條由被告住所地即臺灣高雄地方法院管轄，爰依法聲請將本件移送於臺灣高雄地方法院審理等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。

本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，揆諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。

至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162 號判例參照）。

三、經查：相對人即原告主張其與聲請人成立僱傭契約，並經聲請人指派位於南投縣信義鄉擔任工地主任。

詎料於工程完成後，聲請人卻積欠相對人民國103 年11月份之薪資、零用金及公務電話費等費用。

相對人爰依雙方勞動契約關係請求給付薪資等語。

依前揭相對人主張之事實，本件僱傭契約之債務履行地為南投縣信義鄉，是依民事訴訟法第12條規定，本院即有管轄權。

聲請人以本院無管轄權為由，聲請將本件移送臺灣高雄地方法院審理，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 連歆喬