南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,埔簡,177,20170317,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第177號
原 告 吳武林
訴訟代理人 邱麗華
被 告 吳榮萍
上當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第8 號），本院於民國106 年3 月6 日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

嗣於106 年3 月6 日本院審理時減縮聲明為：㈠被告應給付原告13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

核其變更聲明，與上開規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告吳榮萍意圖為自己不法之所有，於103 年6月4 日某時許，在位於南投縣○○鄉○○巷0 號之廟前，向原告吳武林誆稱有人託其出售該處旁之真柏樹，每棵1,300元之價格，使吳武林陷於錯誤，而同意以26萬元之價格向被告購買200 棵真柏樹，雙方並於103 年6 月4 日簽立買賣合約書後，原告先後於103 年6 月4 日某時許及同年月10日某時許，各匯款10萬元、3 萬元之訂金，至被告吳榮萍所有之南投縣魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶內。

嗣原告於103 年7 月間某日，至上址欲進行真柏樹移植前置作業時，經他人阻止並告知吳榮萍並無出售該批真柏樹之權利時，始知受騙。

被告所為上開侵權行為，致原告受有13萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件，並聲明：㈠被告應賠償原告13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告雖於本院106年1月23日言詞辯論時到場，然因原告經通知未到場，被告拒絕辯論，視同兩造未到場，經本院依職權諭知改期106年3月6 日行言詞辯論，被告已受合法通知無正當理由未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事項：被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2760號起訴，由本院刑事庭以105 年度易字第25號判決被告吳榮萍意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，已據其提出買賣合約書1 紙為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。

本件被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認。

且被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第2760號起訴，由本院刑事庭以105 年度易字第25號判決被告吳榮萍意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復經本院依職權調取上開偵查卷及刑事卷核閱屬實。

原告主張之事實，堪信為真。

被告之上開侵權行為，與原告受損害間，有相當因果關係存在。

從而，原告主張被告對其有侵權行為，致其受有上開金錢之損害，堪予認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告吳榮萍意圖為自己不法之所有，於上揭時地向原告吳武林誆稱有人託其出售該處旁之真柏樹，每棵1,300 元之價格，使吳武林陷於錯誤，而同意以26萬元之價格向吳榮萍購買200棵真柏樹，雙方並簽立買賣合約書，原告先後於103 年6月4 日某時許及同年月10日某時許，各匯款10萬元、3 萬元之訂金，至被告上開南投縣魚池鄉農會帳戶內，嗣原告於103 年7 月間某日，至上址欲進行真柏樹移植前置作業時，經他人阻止並告知吳榮萍並無出售該批真柏樹之權利時，始知受騙。

被告之詐欺行為，致原告受有13萬元之損害，係故意不法侵害原告之財產權利，自應負侵權行為損害賠償責任。

是原告請求被告賠償原告所受損害13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自不必為准駁之諭知。

又本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定，免納裁判費，爰毋庸為訴訟費用之裁判。

中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 蕭元鳴