設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第79號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 粘舜強
被 告 潘明珠
張密
潘建鴻
潘建國
潘明婉
兼上五人
訴訟代理人 潘建村
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於106 年1 月9 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一所示之土地，應於辦理繼承登記後，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告潘明珠、張密、潘建鴻、潘建國、潘明婉、潘建村經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘明珠向原告申領現金卡使用，積欠原告現金卡債款新臺幣（下同）403,244 元及利息未清償，經原告聲請臺灣新北地方法院核發101 年度司促字第40909 號支付命令確定在案。
被告之被繼承人潘秀吉於民國99年4 月6日死亡，遺有坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地（地目建、面積185.44平方公尺、權利範圍2 分之1 ）及同段406 地號土地（面積105.58平方公尺、權利範圍8 分之1 ），被告張密為其配偶，被告潘明珠、潘明婉、潘建鴻、潘建國、潘建村則為其子女，均為其繼承人，繼承上開土地，均未辦理繼承登記為公同共有，惟該不動產於未分割前，屬全體被告公同共有，如不分割，顯然妨礙原告對被告潘明珠財產之執行，被告潘明珠怠於行使分割系爭土地之權利，原告為保全上開債權，自得依民法第242條、第1164條等規定，代位請求分割系爭土地。
又基於系爭土地之性質無從為實體之分割，應依應繼分比例登記為分別共有，對全體繼承人為迅速而合理之方式。
爰依民法第242條、第1164條之規定，提起本件，並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告前曾到庭陳稱：與原告成立共識，請移付調解等語，嗣由本院移付調解不成立。
被告等人經通知均未於最後言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一) 本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣新北地方法院101 年度司促字第40909 號支付命令及確定證明書、土地登記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，即視同自認，從而，原告上開主張自堪信實。
（二) 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。
所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。
復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。
是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。
又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例要旨參照）。
本件被告等人之被繼承人潘秀吉於99年4 月6 日死亡，其配偶即被告張密、子女即被告潘明珠、潘明婉、潘建鴻、潘建國、潘建村等6 人，為其遺產繼承人，應繼分各為6 分之1 。
被告等6 人繼承潘秀吉所遺如附表一所示之土地，並未辦理繼承登記為公同共有，被告潘明珠無償債能力，原告擬對被告潘明珠就系爭不動產公同共有之權利聲請強制執行，惟因該執行標的物係基於繼承關係而來，繼承人對於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟共有物分割後，始得執行其應有部分，而被告間就系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告潘明珠怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行，則原告為保全其對被告潘明珠之債權能獲得清償，自得依民法第242條之規定，代位行使其遺產分割請求權。
（三）又終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號 判決參照）。
又按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；
「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。
查系爭土地原為被告之被繼承人潘秀吉所有，潘秀吉於上揭時間死亡後，由其全體繼承人即被告潘明珠等6 人繼承而公同共有，就系爭土地，無不分割期限之約定，亦無因法令或物之使用目的不能分割之情形，是本件本院審酌系爭土地如按應繼分比例割為分別共有，則各繼承人得就其應有部分為使用收益處分，並無不利之情形，認系爭土地按被告應繼分比例分配為分別共有，應屬適當，且無不利之情事，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，本可由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，且均蒙其利，自應由被告各自按應有部分比例分擔訴訟費用，始符公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
附表一
┌────────────────────────────────┐
│土地部分 │
├─┬──────────────────┬─┬────┬────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面積 │權利範圍│
│ ├───┬────┬────┬────┤ ├────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │目│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼────┤
│1 │南投縣│埔里鎮 │內埔段 │ 391 │建│185.44 │2 分之1 │
├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼────┤
│2 │南投縣│埔里鎮 │內埔段 │ 406 │建│105.58 │8 分之1 │
└─┴───┴────┴────┴────┴─┴────┴────┘
附表二
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│潘明珠 │1/6 │
├────┼─────┤
│張密 │1/6 │
├────┼─────┤
│潘建鴻 │1/6 │
├────┼─────┤
│潘建國 │1/6 │
├────┼─────┤
│潘建村 │1/6 │
├────┼─────┤
│潘明婉 │1/6 │
└────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 蕭元鳴
還沒人留言.. 成為第一個留言者