南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,埔小,134,20180330,2

臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度埔小字第134號
原 告 盛康實業股份有限公司
法定代理人 吳文衫
訴訟代理人 黃炯誠
被 告 LAM VAN HOL（中文姓名：林文會）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為原告聘僱之外籍勞工，聘僱期間自民國102 年6 月27日至104 年8 月27日，惟被告自103 年6 月4 日起即失去聯繫而無故曠職、迄今無音訊，而依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第17條之1 規定，外籍勞工逃逸後，需通知入出國管理機關及警察機關屆滿6 個月始能申請遞補，故原告另聘僱勞工即訴外人盧志華以代替被告之工作，因而另支出盧志華之薪資每月為新臺幣（下同）24,650元，6個月共147,900 元，原告僅請求其中100,000 元，爰依勞動契約及民法債務不履行之規定，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出被告之居留證、護照、行政院勞工委員會102 年7 月18日勞職許字第1020826308號函、勞動部103 年6 月23日勞動發事字第1032018383號函、勞動契約及勞工保險局投保單位被保險人名冊等件為證（見本院卷第17頁至第33頁、第109 頁至第111 頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

民法第227條第1項定有明文。

又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法院85年台上字第844 號判決意旨參照）。

復負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條分別定有明文。

經查，本件被告自103 年6 月4 日起即失去聯繫，而未依債之本旨於所約定之上開聘僱期間給付勞務，致原告另聘僱勞工以代替被告之工作，原告自受有損害，故原告請求被告賠償其另聘僱勞工6 個月之薪資合計100,000 元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依勞動契約及民法債務不履行之法律關係請求被告賠償100,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 蕭元鳴