南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,投簡,169,20170803,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第169號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
何正偉
被 告 吳秀英
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百零六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人林文燦所有並由其駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國104 年3 月10日11時50分許，自北向南行經南投縣○○鎮○○路○段000 號處（下稱系爭路段）時，適被告於同一時地駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭B 車）臨時停車於系爭路段，且因被告未注意車外狀況突然開啟車門，致不慎擦撞系爭A 車，並致系爭A 車受損。

原告依保險契約賠付林文燦系爭A 車之維修費用新臺幣（下同）113,024 元（細項為：零件76,866元、工資36,158元）。

爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告113,024 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭A 車行照、林文燦駕照、原告公司車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）竹山服務廠估價單、系爭A 車修理照片21張、中部汽車電子發票證明聯影本各1 份為證（見本院卷第21頁至第47頁）；

並經本院向南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）調取本件交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、被告及林文燦談話紀錄表、被告及林文燦酒精測定紀錄表、事故照片6 張、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第63頁至79頁）。

又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。

從而，原告上開之主張，自堪信實。

被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民法第191條之2 規定，對原告負損害賠償之責任。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

經查，系爭A 車之修理費用細項為零件76,866元、工資36,158元，有原告提出之中部汽車竹山服務廠估價單及電子發票證明聯影本各1 份在卷可稽。

參照現場事故照片、系爭A 車之修理照片所顯示之系爭A 車受損情形，以及竹山分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車禍撞擊部位為右前車頭（身）及右後車尾（身），足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資36,158元不予折舊外，其餘76,866元之零件費用，自應予以折舊。

系爭A 車係於99年（西元2010年）6 月出廠，有系爭A 車之行照影本1 份在卷可憑（見本院卷第27頁），是系爭A 車至本件損害事故發生之104 年3 月10日止，實際使用年資已達4 年10月，依前揭說明應以8,439 元（計算式見附表）計算系爭A 車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A 車之回復費用應為44,597元【計算式：8,439 元+36,158 元=44,597 元】。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2 規定請求被告給付44,597元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年4 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間 金額
第1年折舊值 76,866×0.369=28,364
第1年折舊後價值 76,866-28,364=48,502第2年折舊值 48,502×0.369=17,897
第2年折舊後價值 48,502-17,897=30,605第3年折舊值 30,605×0.369=11,293
第3年折舊後價值 30,605-11,293=19,312第4年折舊值 19,312×0.369=7,126
第4年折舊後價值 19,312-7,126=12,186第5年折舊值 12,186×0.369×(10/12)=3,747第5年折舊後價值 12,186-3,747=8,439以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 連歆喬