南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投勞小,3,20180515,1

臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投勞小字第3號
原 告 魏萱
被 告 亞霖娛樂有限公司
法定代理人 黃冠霖
上列當事人間給付工資事件，本院於民國107 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告前與被告簽訂「亞霖娛樂手機直播代理權個人合約」（下稱系爭合約⒈），期間自民國106 年5 月1 日起至106 年12月31日止，並另簽訂於「Live.me 直播」直播之「亞霖娛樂獨家主播個人合約」（下稱系爭合約⒉），期間自106 年5 月1 日起至106 年7 月31日止，詎料與被告簽訂系爭合約⒈後之合作未如預期，因此承諾原委託被告與「Live.me 直播」簽訂之系爭合約⒉期滿後即不再續約，原告並於106 年7 月27日寄出存證信函告知被告於函到之日起終止授權。

（二）嗣原告於106 年8 月2 日至106 年8 月8 日與被告於LINE群組內確認「Live.me 直播」所提供之106 年7 月總直播時數，而於106 年8 月8 日被告於群組內發表最終時數確認之結果，依系爭合約⒉之約定，雙方於確認之30天工作天內，被告即應將由「Live.me 直播」提撥之款項給付原告。

（三）惟原告於106 年9 月1 日詢問被告是否已提撥106 年7 月之薪水至原告帳戶，然被告拒絕給付，已違反系爭合約⒉所約定之付款方式；

且系爭合約⒈並無明文規定提前解約之相關內容，何況被告從未告知原告於106 年7 月31日後任何為原告洽談之工作機會，因此原告於依系爭合約⒉完成工作後，即終止兩造之合作關係。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：兩造簽訂有系爭合約⒈、⒉，且於系爭合約⒈中約定於代理期間全權委託被告負責原告在各手機直播平台的合約，不得再私自或委託其他經紀公司作洽談與代理，如有違反經被告確認則原告須賠償新臺幣（下同）100,000元作為違約金；

而原告收入之計算方式為浮動底薪加直播打賞金額，因原告單方面於106 年7 月10日告知被告因個人生涯規劃要終止系爭合約⒈，經被告詢問細節沒結果，被告並告知原告不能無故解約，嗣經被告寬鬆解約金額後以1 個月當季浮動底薪計算即72,000元來處理解約事宜，而非以被告預期之虧損為解約金，然原告表示無法接受，並討價還價；

另經被告計算原告無故解約對被告帶來之預計虧損自106 年8 月至同年12月之金額為108,000 元，被告自得抵銷等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其與被告簽訂系爭合約⒈⒉，系爭合約⒈之有效期間係自106 年5 月1 日至同年12月31日止，系爭合約⒉之合約期間係自106 年5 月1 日至同年7 月31日止，其於系爭合約⒈之合約期間內之106 年7 月27日曾發存證信函告知被告欲終止系爭合約⒈，另其於106 年7 月已依系爭合約⒉之約定於「Live.me 直播」平台直播，時數為60小時，扣除系爭合約⒉所約定之抽成10% 後為64,800元，然被告迄未給付等情，業據其提出系爭合約⒉、翻拍之直播紀錄、LINE對話紀錄等為證（見本院卷第23頁至第59頁），並有系爭合約⒈1 份在卷可憑（見本院卷第179 頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）經查，本件被告僅抗辯因原告提前終止系爭合約⒈，故被告自得自行計算預計虧損扣抵後，已毋須再給付原告任何金額，然本件原告係依系爭合約⒉所約定內容向被告請求，而被告亦未爭執原告不符合系爭合約⒉所約定之給付前提條件，則原告既已依系爭合約⒉約定之直播時數完成直播，被告依系爭合約⒉所約定內容，自應給付原告64,800元，故原告主張被告應給付其64,800元，自屬有據。

（三）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約。

受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品或孳息，應交付於委任人。

民法第528條、第541條第1項分別定有明文。

經查，系爭合約⒈記載「本人魏萱（即原告）同意授權給亞霖娛樂公司（即被告）接洽所有手機直播代理權，不得再私自或委託其他經紀公司做洽談與代理..... 。」

，即兩造約定由被告為原告提供手機直播之經紀管理，且上開合約亦約定原告不得再「委託」其他經紀公司洽談之字樣，足徵兩造簽訂之系爭合約⒈具一方委託他方處理事務之真意，應具委任契約之性質。

（四）次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。

上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。

同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（如受任人已與第三人約定，如能於5日 內辦畢受任事務，第三人即贈與受任人1 萬元，而委任人於受任人行將辦畢之第5 日，突然終止委任契約是），非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例參照）。

（五）經查，被告固抗辯其因原告提前終止系爭合約⒈，如依原告106 年5 月至7 月之收入計算，被告每月收益為21,600元（含經紀公司管理費14,400及抽成7,200 元），則被告106 年8 月至12月可預期之收益即為108,000 元（計算式：21,6005 ＝108,000 ），並提出原告薪資明細截圖及公司預計虧損明細1 份為證（見本院卷第203 頁），然依上述說明，可預期之收益並非民法第549條第2項本文所規定得請求損害賠償之範圍，而被告復未就原告終止系爭合約⒈時，被告有何委任報酬以外之預期利益損害舉證以實其說，則被告抗辯得以此對原告主張之金額為抵銷，自無可採。

四、綜上所述，原告依系爭合約⒉之法律關係，請求被告給付64,800元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 蕭元鳴