南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投小,10,20180315,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第10號
原 告 賴宜伶
被 告 協諾．米佑喜蘭即張嚴韜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾捌元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年12月30日某時許，在桃園市大溪區將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼交與黑貓宅急便，以快遞方式寄送至自稱「胡智豪」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）。

嗣系爭詐欺集團成員取得中國信託帳戶及第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年1月3 日許假冒為郵局人員，佯稱原告因存簿安全性有問題，需操作自動櫃員機設定帳號內容等詞，原告因而陷於錯誤，並於同日前往址設南投縣○○鎮○○路○段000 號全家便利超商內之自動提款機分別匯款29,985元、14,985 元及9,198元至被告所有之前開中國信託帳戶內。

被告上開幫助詐欺之犯行，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106 年度桃原簡字第129 號刑事簡易判決判處被告犯幫助犯詐欺取財罪，處拘役58日。

而被告上開侵權行為致原告受有上開匯款，共計54,168 元【計算式：29,985元+14,985元+9,198元＝54,168元】之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院得心證理由：㈠原告上揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符之匯款交易明細表3 紙附卷可參（見本院卷第61頁），並經原告當庭提供匯款明細原本供查明屬實；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。

從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

本件被告基於幫助犯罪之意思，交付中國信託帳戶之存摺、提款卡及密碼供系爭詐欺集團成員使用，而由系爭詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有54,168元之財產上損害乙情，業經證明如上。

是揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。

從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付原告54,168元等節，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付54,168元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 湯文億