南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投簡,54,20180330,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第54號
原 告 林慧美
被 告 簡信杰
訴訟代理人 何宛屏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105 年11月25日16時10分許，騎乘電動代步車行經南投縣○○鎮○○里○○路0 段000 號前時，因未注意前方路況，以致電動代步車壓到不慎跌倒在地上原告之右腿，致原告右腿發生開放性骨折與腿部多處擦傷。

又被告於肇事當時係騎乘電動代步車行駛於機車專用道上，雖電動代步車依行政院衛生署公告屬於醫療器材，於道路上使用視同行人，惟騎乘時仍須對前方路況負注意義務，原告因地面沙子過多不慎滑倒於路面，被告未立即停車而將原告之右腳輾過，被告顯有過失，且被告之過失與原告受傷間有相當因果關係，原告並因上開傷勢而支出醫療費用新臺幣（下同）93,200元、看護費75,000元、來往計程車費5,790元、照顧費用112,500 元，以及近半年無法自由自在活動，以致身心受到巨大創傷，酌請求精神慰撫金30,000元。

爰依民法第184條第1項前段及同法第193條條第1項提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告316,490 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：本件原告依民法第184條第1項請求侵權行為損害賠償，故意過失為侵權行為成立之積極要件，故應由主張侵權行為之原告負舉證責任，且本件原告基於同一侵權行為事實向臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）對被告提出過失傷害之告訴，業經南投地檢署以106 年度偵字第2445號為不起訴處分，理由認定本件係原告橫越馬路後先行滑倒在地，被告因反應不及始與原告擦撞，被告就上開情事之發生乃無從注意，且無任何證據足證被告有何尚能注意而未注意之情事，原告之主張為無理由。

並聲明：如主文第1項所示。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其於105 年11月25日16時10分許，徒步行經南投縣○○鎮○○路0 段000 號前時不慎滑倒，適被告騎乘電動代步車行經上開地點，兩造因而碰撞，被告所騎乘之電動代步車並壓到倒於路上原告之右腿，致原告之右腿受有右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、雙側膝部小腿擦傷、足部擦傷等傷害，業據原告提出佑民醫療財團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷書、住院收據、門診收據等件為證（見本院卷第19頁至第77頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張屬實。

另原告前向南投地檢署對被告提出過失傷害之告訴，經南投地檢署檢察官偵查後，認本件係原告橫越馬路後先行滑倒在地，被告係因反應不及始與原告發生擦撞，故被告就上開情事之發生乃無從注意；

且亦查無其他證據足證被告有何應注意能注意而未注意之情事，實無法逕認被告應負擔刑事責任，而以106 年度偵字第2445號為不起訴處分，經原告聲請再議後，仍經臺灣高等法院臺中分院檢察署認再議無理由而予駁回，認本起事件乃屬難以預防、避免，故因果關係已失其聯絡，被告就上開情事之發生乃無從注意，難令被告負過失傷害之罪責等情，亦據本院調閱南投地檢署106 年度偵字第2445號偵查卷宗全卷核閱屬實，堪可認定。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

再因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。

另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院17年上字第917 號、48年台上字第481 號判例參照）。

復民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。

所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。

又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。

而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

（三）原告主張被告有未注意車前路況之過失，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告負此部分之舉證責任。

經查，原告固提出前揭佑民醫院診斷書及住院、門診收據為憑，惟該診斷書及收據僅能證明兩造於前揭時間、地點確實發生碰撞，原告並因而受有前揭傷害，然被告於本件事故之發生有無過失則未能證明；

又被告於第1 次警詢時就車禍事件發生之經過陳述：當天其至佑民醫院復健完畢欲至炎峰國小載小朋友，其騎乘電動輔助代步車於機車道由太平路2 段由南往北直行時，原告有看其騎乘的電動輔助代步車，但原告仍持續走向機車道，其有向原告按喇叭，但原告沒有理其，其撞到原告時已來不及反應，其有煞車並減速，但因煞車當下故障，其便立即關掉電源等語（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1060009937號卷【下稱警卷】第6 頁）；

於第2 次警詢時陳述：其於佑民醫院復健完畢後，由太平路1 段欲前往炎峰國小載小朋友，之後其看到原告由太平路1 段300 號前人行道走下來至機車道並要橫越馬路，原告於自人行道走至機車道時滑倒，當原告要爬起來時其已閃避不及，前保桿因而擦撞原告右腳，其有煞車並減速，但因煞車當下故障，其便立刻關掉電源等語（見警卷第11頁）；

於偵查時則陳述：其在警詢時所述原告滑倒後要爬起來時，其因閃避不及而撞到原告之右腳，是因為原告跟其說有滑倒，剛要爬起來時其就撞到原告，其沒有目睹滑倒的過程，但其確實有撞到原告，其沒有看到原告跨越分向限制線走過來，是原告告訴其，其看到原告時她剛好走在機車道上，其看到原告走在機車道之後有間隔1 分鐘以上才撞到原告等語（見南投地檢署106 年度偵字第2445號卷【下稱偵卷】第17頁），而依被告前開於警偵時之陳述可知，被告騎乘電動代步車於機車道上，於注意到原告時，原告已跨越分向限制線而行走在與被告同向之機車道上，固堪認被告當時確能注意原告在前方步行，然原告係因地上有沙子，突然滑倒等情，亦據原告於警詢、偵訊時陳述在卷（見警卷第17頁、第23頁），足認原告係於行走於上開機車道時突然跌倒在地，而行人於行走時突然跌倒在地之情形，顯非一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所能預見；

且自交通事故現場照片觀之（見警卷第43頁），事故發生當時於機車道右側停有路邊停車之車輛，且為白天，路上車輛往來亦屬頻繁，可見被告當時顯難為避免或防止損害發生之行為，否則亦可能造成其他用路人之危險，佐以原告又係突於道路上滑倒，應認於此種客觀情形下，一般人均難以避免，而原告復未提出其他證據證明被告於本件事故之發生具有過失，依舉證責任分配之法則，即難為原告有利之認定。

（四）又被告所使用之電動代步車於道路上係視同行人，故兩造發生之事故，並非道路交通事故處理辦法第2條第1款「車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛」在道路上行駛致人受傷或死亡案件，業經交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會不受理等情，此有該會106 年7 月13日投鑑字第1060001047號函1 份在卷可佐（見偵卷第23頁），是此部分亦難據為原告主張有利之認定；

至被告於偵查時固陳述其看到原告走在機車道之後有間隔1 分鐘以上才撞到原告等語，惟一般具智識經驗之人於道路上行走或行駛時，雖可注意到前方之行人而適時採取減速之動作，然行人突於道路上滑倒或有其他突發事故，則難期待用路人能盡到所有防免之舉措而避免事故發生，尤以本件事故發生地點左右側均有車輛之情形，被告為閃躲之行為顯屬不可能，進而難以認本件被告有應注意能注意而不注意車前路況之過失。

四、綜上所述，依原告所提之證據及本院所調閱之刑事卷宗，均難以認定被告於本件事故之發生具有過失，原告依民法第184條第1項前段及第193條第1項之規定，請求被告給付316,490 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 蕭元鳴