南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投簡,566,20190329,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第566號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 洪廷凱
邱佳諭
被 告 陳國獎
陳國昌
陳麗香
受 告知人 陳國振
上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人陳鄭玉葉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。

訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告陳國昌、陳麗香經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：受告知人陳國振前向原告申請信用卡使用，其後未依約繳款，迄民國107 年10月1 日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）124,982 元及利息未清償，原告並已取得本院所核發95年度促字第7749號支付命令及確定證明書。

又被繼承人陳鄭玉葉已死亡，遺有如附表一所示坐落南投縣○○鄉○○段0000○0000地號之土地、同段331 建號之建物（下合稱系爭遺產），被告與陳國振均為陳鄭玉葉之繼承人，每人應繼分如附表二所示。

而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟陳國振怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告與陳國振公同共有，致原告無法就陳國振所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

（一）被告陳國獎則以：同意原告之請求等語。

（二）被告陳國昌、陳麗香未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次言詞辯論期日時略以：同意原告之請求等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張陳國振積欠其債務未清償，而被繼承人陳鄭玉葉死亡後，遺有如附表一所示之系爭遺產，被告與陳國振均為陳鄭玉葉之合法繼承人等事實，業據其提出本院95年度促字第7749號支付命令及確定證明書、本院投院明家字第1070000847號書函、繼承系統表、如附表一所示之系爭遺產登記第一類謄本為證（見本院卷第21頁至第23頁、第37頁至第39頁、第79頁至第93頁），且經本院向南投縣水里地政事務所調閱系爭遺產之繼承登記申請書（含財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本），此有南投縣水里地政事務所108 年3 月14日水地一字第1080001283號函在卷可憑（見本院卷第159 頁至第201 頁），而被告於言詞辯論時對原告主張之前揭事實亦未爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。

又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例參照) 。

準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。

且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。

而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

民法第1151條、第1164條分別定有明文。

公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。

債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。

故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。

再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。

倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101 年度台上字第1157號、94年度台上字第301 號判決意旨參照) 。

（三）經查：1.本件原告對陳國振尚有124,982 元之債權，且已取得本院95年度促字第7749號支付命令及確定證明書，已如前述，堪認原告確為陳國振之債權人，且陳國振對於原告主張因其無法還款，為保全原告之債權，始行使代位權之事實亦未爭執，堪認陳國振已陷於無資力或資力不足。

2.陳國振既已陷於無資力或資力不足，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即陳國振與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對陳國振所分得部分為強制執行。

又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則陳國振本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。

惟陳國振怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就陳國振因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位陳國振請求被告分割系爭遺產，即屬有據。

（四）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 第1項、第2項分別定有明文。

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決意旨參照）。

遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。

繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。

（五）經查，本院審酌系爭遺產為陳鄭玉葉所遺留，認對繼承人即被告與陳國振而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。

故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將陳國振、被告陳國獎、陳國昌、陳麗香就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使陳國振、被告陳國獎、陳國昌、陳麗香因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依附表二所示應繼分比例，分割為陳國振、被告陳國獎、陳國昌、陳麗香分別共有，應屬妥適。

四、綜上所述，系爭遺產為陳鄭玉葉之遺產，原告為陳國振之債權人，得代位陳國振行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與陳國振就陳鄭玉葉所遺遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將陳鄭玉葉所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。

是以，原告代位陳國振提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由陳鄭玉葉之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即陳國振應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
附表一：
┌──┬───────────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│陳鄭玉葉所遺系爭遺產  │ 面積         │權利範圍  │分割方法  │
├──┼───────────┼───────┼─────┼─────┤
│1   │南投縣水里鄉城中段1095│57平方公尺    │全部      │由被告與陳│
│    │地號土地              │              │          │國振按附表│
├──┼───────────┼───────┼─────┤二所示應繼│
│2   │南投縣水里鄉城中段1096│23平方公尺    │30分之24  │分比例分割│
│    │地號土地              │              │          │為分別共有│
├──┼───────────┼───────┼─────┤。        │
│3   │南投縣水里鄉城中段331 │118.54平方公尺│全部      │          │
│    │建號建物              │              │          │          │
└──┴───────────┴───────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│共有人  │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1   │陳國獎  │4分之1    │
├──┼────┼─────┤
│2   │陳國振  │4分之1    │
├──┼────┼─────┤
│3   │陳國昌  │4分之1    │
├──┼────┼─────┤
│4   │陳麗香  │4分之1    │
└──┴────┴─────┘
附表三：
┌───────┬────────┐
│訴訟費用負擔人│訴訟費用負擔比例│
├───────┼────────┤
│原告          │4分之1          │
├───────┼────────┤
│被告陳國獎    │4分之1          │
├───────┼────────┤
│被告陳國昌    │4分之1          │
├───────┼────────┤
│被告陳麗香    │4分之1          │
└───────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 黃惠雯