南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,投小,21,20190312,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第21號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 唐榮華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰零參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人江成豐所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於民國106年4月2日22時49分許，沿南投縣竹山鎮集山路三段（下稱系爭路段）由南往北方向行駛，於系爭路段與投47線路口（下稱系爭路口）停等紅燈之際，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭路段相同行向行駛於系爭A車後方，因未注意車前狀況，不慎自後追撞由訴外人謝劭甫駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭C車）後，系爭C車再往前推撞系爭A車，並致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付江成豐系爭A車維修費用新臺幣（下同）25,013元（細項為：零件7,883元、工資12,450元、烤漆4,680元）。

爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告83,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照、匯豐汽車有限公司（下稱匯豐汽車）文心保養廠估價單及電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、系爭A車車損照片8張、道路交通事故當事人登記聯單件影本各1份為證；

並經本院向南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場事故照片6張、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是應堪信原告上開主張之事實為真實。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

經查，系爭A車之修理費用細項為零件7,883元、工資12,450元、烤漆4,680元，有原告提出之匯豐汽車文心保養廠估價單及電子發票證明聯影本各1份在卷可稽。

參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為左後車尾，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資12,450元、烤漆4,680元不予折舊外，其餘7,883元之零件費用，自應予以折舊。

系爭A車係於105年（西元2016年）7月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑，是系爭A車至本件損害事故發生之106年4月2日止，實際使用年資為10月，依前揭說明應以5,459元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A車之回復費用應為22,589元【計算式：5,459元+12,450元+4,680元=22,589元】。

㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。

經查，本件原告因承保之系爭A車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額25,013元予被保險人，但因系爭A車實際得請求賠償之修復金額僅22,589元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

是原告請求被告給付22,589元及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），並向本院繳足上訴裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 洪聖哲

附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,883×0.369×(10/12)=2,424第1年折舊後價值 7,883-2,424=5,459