南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,埔小,5,20190325,1

臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度埔小字第5號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 林建宏
被 告 潘國源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零七年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六點六七計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國105 年10月21日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）100,000 元，並訂立消費貸款借據契約，依約借款利率依週年利率16.67%計算，如未依約按期還本付息即喪失期限利益，且逾期在6 個月以內者，按上述利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上述利率20% 計算違約金，每次違約最高連續收取期數為9 期。

詎被告未依約繳付本息，現仍積欠原告41,945元，及自107 年9 月25日起之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告41,945元，及自107年9 月25日起至清償日止，按週年利率16.67%計算之利息，暨自107 年10月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月至9 個月以內者，按上開利率20 %計算之違約金。

二、被告抗辯略以：其確實有積欠這筆債務，其之前有申請跟債權銀行協商，惟中國信託不同意，故有多家銀行會來向其請求等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之消費貸款借據、消費貸款授信約定書、補充約定條款、放款利率查詢表、帳戶主檔資料1 、本金異動明細及還款明細等件為證，被告於言詞辯論時亦未爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

經查，本件原告訴之聲明係請求按週年利率16.67%之10% 、20% 計算之違約金，本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告已依前揭單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率16.67%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務，則合併上述利息計算，被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高，從而，依前揭規定，本院認原告請求之違約金金額，對被告有失公平，應酌減為1 元為適當。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付41,945元，及自107 年9 月25日起至清償日止，按週年利率16.67%計算之利息，暨1 元之違約金，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），本院審酌兩造勝敗情形，認由被告負擔為適宜。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 黃惠雯