南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,投小,695,20200116,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第695號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳子仁
蔡佩蓉
被 告 韓佑承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一○八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項亦有適用。

原告原起訴聲明請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。」

，嗣於民國109 年1月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為如主文第1項所示，核原告減縮聲明之部分，係扣除原聲明中零件費用折舊部分之請求，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於107 年8月13日上午8時許駕駛車牌號碼000-00號大貨車，於台中市○○區○○路○○巷000 弄00號處，因駕駛不慎，碰撞原告所承保訴外人羅芝怡所有之車牌號碼000-0000號自小客車，造成系爭車輛受有損害，修復費用為9,157 元（含零件折舊後費用607 元、工資及烤漆8,550 元），原告賠付被保險人後，依保險法第53條代位被保險人行使對被告之民法第184條第1項前段及第191條之2之損害賠償請求權等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述供本院審酌。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出賠案簽結內容表、審核意見單、偕聖實業有限公司估價單、國泰世紀產物保險股份有限公司收據、車損照片10張等（見本院卷第19、21、31至35、89至93頁）在卷可稽。

另有臺中市政府警察豐原分局以108 年12月16日中市警豐分交字字第1080117437號函檢附本件交通資料（含道路交通事故處理記錄登記簿、現場照片10張，見本院卷第65至83頁）附卷可佐，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責任。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

七、查系爭車輛修理費用細項為零件3,828元、工資2,550元、烤漆6,000元，有原告提出偕聖實業有限公司估價單及收據各1份（見本院卷第31至35頁）在卷可佐，參照現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為右後車尾，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資2,550元、烤漆6,000元不予折舊外，其餘3,828 元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自103年8年27日，迄至本件車禍發生時即107年8月13日，已使用4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為607元（詳如附表之計算式）。

八、據上論結，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條請求被告給付9,157元（計算式：607 +2,550+6,000=9,157），及自起訴狀繕本送達之翌日即（108年11月2日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

九、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權為假執行之宣告。

十、末按原告縮減聲明，就縮減部分而言，與撤回無異，法院只須就未縮減部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，事就縮減部分所生之費用，不應由對造負擔（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第31號意旨可參）。

惟原告原請求被告賠償之金額為1萬2,378元及利息，嗣原告減縮零件折舊部分之費用後，請求被告賠償之金額變為9,157 元，縱原告於提起本件訴訟時，即僅就工資、塗裝及折舊後之零件費用為請求，仍未改變原告應繳納第一審裁判費1,000元之情事，故本件訴訟費用1,000 元仍應由被告負擔全部，附此指明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
┌────────┬──────────┐
│折舊時間        │金額                │
├────────┼──────────┤
│第1年折舊值     │3,828×0.369=1,413  │
├────────┼──────────┤
│第1年折舊後價值 │3,828-1,413=2,415   │
├────────┼──────────┤
│第2年折舊值     │2,415×0.369=891    │
├────────┼──────────┤
│第2年折舊後價值 │2,415-891=1,524     │
├────────┼──────────┤
│第3年折舊值     │1,524×0.369=562    │
├────────┼──────────┤
│第3年折舊後價值 │0000-000=962        │
├────────┼──────────┤
│第4年折舊值     │962×0.369=355      │
├────────┼──────────┤
│第4年折舊後價值 │962-355=607         │
└────────┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 陳政伸