南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,埔簡,184,20220215,2

臺灣南投地方法院民事裁定
109年度埔簡字第184號
上 訴 人
即 被 告 高志明

被上訴人即
原 告 莊美玲



訴訟代理人 張志隆律師
上列當事人間確定界址事件，上訴人即被告對於民國111年1月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服。

民事訴訟法第88條定有明文。

而民事訴訟費用之裁判對本案之裁判有從屬性，不能脫離本案之裁判而單獨存在，是以非對本案之裁判有上訴時，不得對訴訟費用之裁判單獨聲明不服（最高法院73年度台抗字第370號裁定意旨參照）。

又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。

同法第442條第1項亦有明定。

二、本件上訴意旨略以：上訴人係本院109年度埔簡字第184號民事簡易判決（下稱系爭判決）之勝訴當事人，且無民事訴訟法第80條之1、第81條、第82條所規定之情形，惟系爭判決主文第2項卻命訴訟費用上訴人亦需負擔2分之1，於法不合等語。

並聲明：系爭判決關於訴訟費用由上訴人負擔2分之1部分應予廢棄。

三、經查，依上訴人之上訴聲明僅針對系爭判決主文第2項由上訴人負擔訴訟費用2分之1部分不服，未就其餘判決內容有何指摘，應認本件上訴人提起上訴，僅針對系爭判決有關訴訟費用之裁判聲明不服。

惟訴訟費用之裁判對本案之裁判有從屬性，不能脫離本案之裁判而單獨存在，依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 詹書瑋