設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第166號
原 告 林漢鈞
訴訟代理人 張淑琪律師
被 告 林承禾
吳宛昭
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於109年12月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○○街○○號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼南投縣○○鎮○○○街00號房屋（即埔里鎮○○段0000建號建物，下稱系爭房屋）之所有權人，被告乙○○為原告之子，因被告經濟不佳而處於無處可住之情境，原告原念在父子情誼，將系爭房屋暫時無償提供予被告夫妻二人及其未成年子女居住使用，惟被告已於民國109年3月25日離婚，且被告乙○○已將其戶籍遷移至其他處所，應認被告乙○○就系爭房屋借貸之目的已使用完畢，是原告已於109年7月10日以存證信函分別通知被告為終止使用借貸之意思表示，並請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，惟被告迄今仍占用系爭房屋。
又兩造屬無償之使用借貸關係，且未定有借貸期限，本得隨時請求被告返還借用物，而原告已於上開期間寄發存證信函予被告，為終止使用借貸之意思表示，且再以本件起訴狀為終止使用借貸之意思表示，然被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空，並將系爭房屋返還予原告。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，然曾提出狀紙以：原告因繼承其父親之遺產後變賣祖產，當初為給親戚交待，方購買系爭房屋作為林家祖厝，供奉祖先牌位，且原告亦同意無償將系爭房屋作為被告乙○○開立水族館之營業地。
嗣因被告乙○○水族館經營不善，在外積欠鉅額債務，為避免債權人向被告甲○○追討債務，故而被告方於109年3月25日離婚等詞資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第427條第1款所明定。
本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。
所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。
而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788號判決要旨參照）。
查本件原告主張之事實，業據提出系爭房屋建物第一類謄本、系爭房屋109年房屋稅繳款書、郵局存證信函及回證等件為證（見本院卷第17頁至第24頁、第39頁、第97頁），核屬相符；
且被告乙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，視同自認；
被告甲○○就兩造間就系爭房屋約定有使用借貸契約為不爭，且提出系爭房屋無償使用同意書1紙在卷（見本院卷第119頁），堪信原告主張為真。
是原告既有自己需用借用物之情形，並以本件起訴狀通知被告終止使用借貸契約並要求被告搬遷，揆諸前開法條意旨，自得基於物上請求權之規定請求被告遷讓返還系爭房屋。
至被告甲○○所辯原告因繼承其父親之遺產，方購買系爭房屋作為林家祖厝；
為免債權人向被告甲○○追討債務方離婚；
被告經濟拮据等節，經核均非屬被告有占用系爭房屋之合法權源，又兩造之使用借貸契約既經原告終止，而被告迄言詞辯論終結前，均未就有權占用舉證以實說，自無從為有利被告之認定，是被告抗辯，均屬無據。
從而，原告依民法第767條所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告為有理由，於法有據，應予准許。
四、綜上，原告依使用借貸、所有物返還請求權之法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 陳政伸
還沒人留言.. 成為第一個留言者