南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投簡,285,20200825,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第285號
原 告 賴如福

被 告 賴明亮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於109年8月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條規定甚明。

原告起訴時原聲明：被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上，部分三合院未保存登記之建物（如起訴狀附件一之圖示紅色部分，以實測為準）1/2拆除，並將土地返還原告。

嗣經本院會同兩造、南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政所）人員勘測現場，並就原告指明之建物占用物位置、面積測量如竹山地政所民國109年4月27日竹丈字第49300號土地複丈成果圖即附圖所示後，原告更正訴之聲明為：被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上，如竹山地政所109年4月27日竹丈字第49300號土地複丈成果圖所示編號A，面積36.96平方公尺增建物、編號B，43.92平方公尺主建物、編號C，6.31平方公尺雨遮、編號D，101.78平方公尺建物之應有部分1/2拆除，並將占用土地返還原告。

經核原告更正聲明，屬請求之基礎事實同一，復依竹山地政所測量結果為補充及更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，均與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告及其胞弟即訴外人賴銘彥於85年1月間各自繼承取得南投縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1/8，及其上未保存登記建物（如竹山地政所109年4月27日竹丈字第00000號土地複丈成果圖即附圖所示，編號A，面積36.96平方公尺增建物、編號B，43.92平方公尺主建物、編號C，6.31平方公尺雨遮、編號D，101.78平方公尺建物，下稱系爭建物）應有部分1/2。

而原告於本院100年度司執字第17011號強制執行程序中，拍賣取得賴銘彥所有南投縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1/8（下稱系爭土地）之所有權，然於105年10月賴銘彥未告知原告下，逕將系爭建物出售予被告，依民法第425條之1規定，系爭建物與系爭土地推定有租賃關係存在。

惟被告取得系爭建物後，已逾2年即自105年10月18日至107年10月17日止未曾給付原告系爭土地租金，故原告於107年10月29日以存證信函催告被告於7日內給付租金，逾期未付即終止租賃關係，然被告迄108年11月25日方給付105年10月18日至107年10月17日租金共新臺幣（下同）7,100元，惟被告於原告催告後逾1年方給付租金，是上開法定租賃關係已於107年10月29日終止，故被告現無合法使用權源，以系爭建物無權占用於系爭土地上，原告自得依民法第767條第1項前段、中段物上請求權之規定，請求被告將系爭建物拆除，並返還占用之系爭土地予原告。

爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭建物1/2拆除，並將占用土地返還原告。

二、被告則以：原告曾向本院提起給付租金訴訟，經本院以108年度投簡字第199號受理中，並已判決核定於105年10月18日起至107年11月17日止系爭建物坐落於系爭土地上之租金為7,082元，及自107年11月18日起至基地租賃關係終止之日止，每年租金為3,401元，而105年10月18日至107年10月17 日間之租金於前開判決未核定為多少金額前，原告無法給付租金予被告。

嗣上開判決確定後，被告已於108年11月25日寄付租金7,100元予原告，並由原告收受，而107年11月18日至108年11月17日間之租金，被告亦已寄付租金3,700元予原告，是原告前揭主張應無理由。

又被告、訴外人賴坤山、賴應山、賴萬枝曾於87年3月1日協議分割系爭土地，並簽訂土地分割協議書（下稱系爭協議），以抽籤方式決定土地之歸屬，由被告、賴萬枝、賴應山、賴坤山分別取得系爭協議書上之甲、乙、丙、丁土地，嗣後因原告阻止，賴坤山竟稱系爭協議書就細節事項未談妥，而不承認系爭協議等詞資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告原為系爭土地之共有人，於101年2月9日經由本院100年度司執字第17011號強制執行程序拍賣取得原為賴銘彥所有之系爭土地，現應有部分為2分之1；

系爭土地上之系爭建物原為被告與賴銘彥共有，於105年10月18日賴銘彥已將其應有部分2分之1移轉與被告，原告主張兩造間存有民法第425條之1法定租賃關係；

原告曾向本院提起給付租金訴訟，經本院於108年7月16日以108年度投簡字第199號為判決，核定於105年10月18日起至107年11月17日止系爭建物坐落於系爭土地上之租金為7,082元，及自107年11月18日起至基地租賃關係終止之日止，每年租金為3,401元；

被告已於108年11月25日給付105年10月18日至107年10月17日間之租金共7,100元予原告，而107年11月18日至108年11月17日間之租金，被告亦已寄付租金3,700元予原告等情，業據原告提出南投縣政府稅務局竹山分局107年5月8日投稅竹密字第1071101178號函、所有權買賣契約書、契稅申報書、本院101年2月20日投院平100司執謙字第00000號執行命令、郵局報值掛號信等件為證（見本院卷第17頁至第21頁、第27頁、第33頁），並為被告不爭執，且經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，並經本院會同兩造及竹山地政所人員履勘現場並囑託測量，此有勘驗筆錄、現場照片、竹山地政所109年4月27日竹丈字第49300號土地複丈成果圖等在卷足憑（見本院卷第157頁至第183頁、第197頁至第199頁），堪信為真實。

（二）按關於請求法院核定租金，其訴之性質，為形成之訴，未經法院核定地租數額前，土地所有人無直接請求給付地租之權利，故當事人就地租協議不成時，必先經法院核定其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付（最高法院著有84年度台上字第2707號判決意旨參照），揆諸前揭最高法院判決意旨所示，土地所有人既須經法院核定地租數額後，始得據以請求，則在法院核定地租前，債務人雖有支付地租之義務，惟斯時確切之給付數額為何，非待法院核定租金尚非明確，則縱未為給付，亦難謂已陷於給付遲延，土地所有人須待法院核定租金數額後，始合於民法第22 9條第2項所謂「得請求給付時」之要件，依該條項之規定，又須再經催告債務人而未獲給付時，始得請求遲延利息。

（三）原告主張已於107年10月29日，以存證信函催告被告於7日內給付租金，然被告於原告催告後逾1年，即108年11月25日，方給付105年10月18日至107年10月17日租金共新臺幣7,100元，是上開法定租賃關係已於107年10月29日終止，故被告現無合法使用權源云云，固提出郵局107年10月29日存證號碼000021號存證信函、郵局報值掛號信等件為證（見本院卷第29頁、第33頁）。

然查原告催告即107年10月29日時，兩造租金數額尚不能協議，觀被告107年10月30日所提存證信函稱：（按：指租金）也不是你說得算多少就多少…一切到法院再說等語自明，有被告所寄郵局107年10月30日存證號碼000022號存證信函可佐（見本院卷第31頁）；

且原告亦因兩造租金無法協議，於107年11月19日向本院就被告提起給付租金訴訟，請求本院核定租金，嗣經本院於108年7月16日以108年度投簡字第199號為判決，核定租金數額等節，均如前述。

是據前揭法律意旨，原告於107年10月間以存證信函催告時，兩造既就租金數額不能協議，且尚未經法院判決核定租金數額，則在本院核定地租前，被告固有支付租金之義務，惟確切之給付數額為何，非待法院判決核定租金確定前尚非明確，則縱被告於原告107年10月間催告後未為給付，亦難謂已陷於給付遲延，是原告催告自不生終止租約之效力。

況被告於本院以108年度投簡字第199號判決核定租金後，業於108年11月25日給付105年10月18日至107年10月17日間之租金共7,100元予原告，又107年11月18日至108年11月17日間之租金，被告亦已寄付租金3,700元予原告等情，為兩造所不爭，自難認被告有何給付遲延情事。

從而，原告以被告逾催告期限終止租約為由，請求將系爭土地上之系爭建物1/2拆除，並將占用土地返還原告等節，洵屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地上之系爭建物1/2拆除，並將占用土地返還原告，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 洪妍汝