南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,438,20220215,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度投簡字第438號
原 告 蕭方彥


被 告 簡義凱


上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項）。

又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。

所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。

是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定要旨參照）。

二、本件原告主張兩造約定於民國110年10月8日10時至臺北市區監理所（地址：臺北市○○區○○路○段00號）辦理車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車籍過戶登記，惟被告迄今仍拒不依約辦理等語，並提出兩造於110年9月23、28日通訊軟體LINE對話紀錄為證，顯見兩造已約定以此地為債務履行地。

而被告之戶籍地雖在南投縣草屯鎮，然被告陳報之送達代收人傅建忠之住所在臺北市中山區，且傅建忠將來可能為本案之重要證人，重要事證偏在臺北市；

被告亦同意將本件訴訟轉移至臺灣臺北地方法院，並無應訴上之不便，依上開說明，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 洪妍汝