南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔簡,111,20211112,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第111號
原 告 林儀惠

被 告 羅家茗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭110年度埔簡附民字第4號裁定移送前來，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬0,450元，及自民國110年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣2萬0,450元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造均為南投縣埔里鎮樹人一街243巷「鎮寶社區」之住戶，因社區植栽種植問題而起紛爭。

被告於民國109年10月18日下午，因對原告心生不滿，竟基於傷害原告身體之犯意，於同日下午3時許，在社區警衛室前，持鐵棍1支毆打原告，致原告受有左上肢鈍挫傷、左下肢鈍挫傷等傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）450元。

復被告蠻橫無理、凶神惡煞般之舉，致使原告至今憶起仍心有餘悸、夜不成寐，原告迄今仍活在恐懼之中，亦擔心日後遭報復，且被告至今未對原告有任何歉意等語，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告100萬0,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：被告承認有拿鐵棍打原告，造成原告受傷，但係因原告隨便亂剪被告在庭院所種植之彩葉草，還故意將垃圾掃一掃後，倒在被告面前。

被告名下無任何財產，心有餘而力不足，沒有錢可以跟原告和解等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據其提出臺中榮民總醫院埔里分院109年10月18日診斷證明書、臺灣南投地方檢察署檢察官110年度復偵字第5號聲請簡易判決處刑書、臺中榮民總醫院埔里分院109年10月18日急診醫療費用收據及109年10月18日門診醫療費用收據各1份、彩色傷勢照片2張及監視錄影畫面隨身碟1份（見本院附民卷第13至21頁及本院卷之證物袋）在卷可稽，而被告亦於110年11月4日言詞辯論期日當場自承有毆打原告並致原告受傷等情（見本院卷第43頁），且被告前經本院刑事庭以110年度埔簡字第72號刑事判決，認定被告犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院依職權調取本院110年度埔簡字第72號刑事卷核閱無訛。

是原告遭被告執鐵棍1支毆打致傷之事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別於民法第184條第1項前段及第195條第1項定有明文。

復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。

被告既執鐵棍1支毆打原告，致原告受有左上肢鈍挫傷及左下肢鈍挫傷等傷勢，自屬侵害原告之身體及健康權，原告自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用450元及精神慰撫金。

㈢本院審酌被告侵害原告身體及健康權之行為、方式、地點及原告所受之傷勢及損害，另審酌原告為高中畢業，曾從事家具販售，目前退休，無應扶養之人；

被告為國小畢業，曾從事粗工，目前退休，亦無應扶養之人等情；

再斟酌兩造之財產資料及109年度所得資料（見本院卷第29至31及35頁）等一切情狀後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。

至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分別於民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於110年7月20日合法送達於被告（見本院附民卷第23頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日（即110年7月21日）起負遲延責任，故原告請求被告自110年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付100萬0,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

七、末按民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」

業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭知「訴訟費用由何造負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之情形，又當事人支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。

是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。

故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果審查意見可資參照）。

查本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，爰諭知如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官