南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔簡,20,20210323,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度埔簡字第20號
原 告 黃于珊

被 告 陳坤炳


上列被告因妨害自由案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院109 年度附民字第55號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，因感情糾紛而有爭執。被告遂於民國108 年11月28日19時30分許，駕駛其車牌號碼0000-00 號自小客車前往原告桃園市○○區○○路0 段000○0 號住處附近搭載原告，原告上車後表示要在附近便利商店或85度C 咖啡店商談，惟被告竟基於剝奪他人行動自由之犯意，強行駕車搭載原告開往高速公路，途中原告打開車門企圖下車，被告見狀後即先以右手橫跨於原告胸前之方式壓制原告，再伸長手臂把車門關起來，阻擋原告下車。

被告又繼續駕車開上國道3 號高速公路往南投方向行駛，途中被告向原告詢問原告父親及弟弟之住處、工作資料，原告不願意提供，遂保持沉默，被告即在高速公路上急踩剎車，並向原告稱車子在高速行駛下衝撞，人還是會受傷云云。

嗣被告駛離高速公路而前往南投縣一不詳偏僻區域停車後，即強行將原告從副駕駛座上拉下車，原告下車後，被告向原告問稱是否要跟他一起走，晚上妖魔鬼怪很多而且有蛇云云，以此等強暴、脅迫之方式使原告行動自由持續在其控制之下，原告因感到恐懼，遂順從被告而與之同行，行至某處時，被告要求原告對於原告致其未能出席其父親告別式乙事，給予一個交代云云，原告對此提出辯解，豈料被告聽聞前開辯解後情緒激動，指著山下向原告恫稱那裏有鐮刀很利，一切頭就會斷，想一想如何回答云云，致原告心生畏懼，原告因擔心遭被告傷害，為不激怒被告，乃向被告認錯，隨同被告返回上開車輛。

被告駕車行駛約20分鐘後，原告即向被告表示想上廁所，被告遂駕車至南投縣○○鎮○○路000 號之全家便利商店，原告遂趕緊下車躲進前開便利商店之廁所內並上鎖，趁隙以行動電話報警，亦請求便利商店內之客人協助報警，而被告持續於廁所門外等候，並企圖強開廁所門。

嗣警方於108 年11月28日23時35分許到場，原告因而獲救。

是被告自108 年11月28日19時30許起，至同日23時35分許以前揭方式剝奪原告之行動自由，前後共剝奪原告約4 小時之行動自由。

被告上開犯行，業經本院以109 年度訴字第98號刑事判決判處有罪在案。

又被告上開種種行為造成原告精神上創傷，對於南投區域範圍造成身心恐懼，請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：在刑事案件審理時因法官表示雖然是原告的錯，但其行為是不對的，其覺得有道理，所以其認罪，應賠償多少請本院審酌等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於上開時地，以強暴、脅迫之方式妨害原告自由行動之權利，業經原告提出刑事告訴後，本院以109年度訴字第98號刑事判決判處被告犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6 月確定等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院核閱上開刑事案件電子卷證屬實，被告固抗辯稱刑事判決所載犯罪事實有些有、有些沒有等語，惟原告主張之事實，經證人即警員賴萱如於刑事案件審理時證述明確，並有員警職務報告、全家便利商店現場照片、車輛照片、手機LINE對話紀錄擷圖、心世界身心精神科診所診斷證明書等附卷可佐，被告前開抗辯，難認可採，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

經查，被告上開剝奪他人行動自由之行為，不法侵害原告之人格權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

本院審酌原告因被告之行為，使其行動自由受到限制約4小時之時間，且飽受驚嚇，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌本件事發緣由、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦、兩造之財產所得情形（見本院卷第23頁至第30頁）等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以10萬元方屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 詹書瑋