南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,27,20210128,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 110年度投簡字第27號
原 告 陳美奈
上列當事人與被告姚秋美間請求遷讓房屋事件，裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正適法、明確且適於執行之聲明，逾期未補正，即駁回原告有關租金請求之訴。

理 由

一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高法院107 年度台上字第2304號判決要旨參照）。

復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

復前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。

二、第按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108台上字第2246號判決要旨參照）。

三、查原告提起本件請求遷讓房屋訴訟，依起訴狀「事實及理由」欄之記載，原告除請求被告將門牌號碼為南投縣○○市○○路000號1號之未辦保存登記建物遷讓並返還予原告外，尚請求被告給付積欠4 個月之租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟原告之聲明僅為「被告應將坐落南投縣○○路000巷0號房屋全部遷讓返還原告。」

，並無請求給付租金金額之聲明，難認原告就租金請求部分已提出適法、明確且適於執行之聲明，似有權利主張一貫性之欠缺，茲限原告於本裁定送達翌日起5 日內，補正如主文所示之事項，倘逾期未補正，即駁回原告有關租金請求之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官