南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,390,20221027,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定
111年度投小字第390號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 謝耀輝
上列當事人間請求給付電信費事件，裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分）。

民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。

是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

二、本件被告設籍於南投縣○○鎮○○街00號，有被告個人戶籍資料可參，惟本院函請南投縣政府警察局竹山分局查訪，查訪結果為被告未住於上開戶籍地址，有南投縣政府警察局竹山分局職務報告為證，足認該址並非被告住所。

嗣本院查得被告之居住地址為高雄市○○區○○路000號，並於民國111年10月17日致電被告，經被告自陳其現居住地為前開居住地址，有本院電話紀錄為證。

被告既實際居住於高雄市鹽埕區，應認被告之住所位處高雄市，依上開規定，管轄法院應為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。

原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移送高雄地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 洪妍汝