南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔簡,180,20240731,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第180號
原 告 陳國雄
訴訟代理人 簡士袲律師
被 告 陳宗明

訴訟代理人 洪明儒律師
江怡欣律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告。

二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣1萬0,904元預供擔保而免為假執行。

五、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣1,363元預供擔保而免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告為坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之承租人，且為其上同段如附件南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）鐵皮棚房(下合稱編號A鐵皮棚房)之事實上處分權人。

編號A鐵皮棚房為原告之父陳樹仙所興建，於78年間贈與原告所有，嗣被告之父陳祺文因經營平頂汽車貨運行有停放車輛、集貨之必要，爰向原告借用上開編號A鐵皮棚房供貨運行營業使用，復於107年間陳祺文將平頂汽車貨運行移交被告經營，並在原告容認下將該鐵皮棚房交與被告使用，是兩造間成立未定期限之使用借貸契約。

108年1月陳祺文再將平頂汽車貨運行出賣與原告，兩造間使用借貸之目的已不存在，被告就編號A鐵皮棚房即無合法占有權源，而屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項、第962條等規定，請求被告將編號A鐵皮棚房騰空返還予原告。

㈡又被告未得原告之同意，於系爭土地上搭建如系爭複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物(下合稱系爭地上物)，無權占有系爭土地，爰依民法第962條規定請求被告將系爭地上物拆除，將上開土地騰空返還原告等語。

並聲明如附表「訴之聲明」欄所示。

二、被告則以：編號A鐵皮棚房實為被告之父陳祺文所建，事後並由被告取得該鐵皮棚房之事實上處分權。

而原告所稱陳樹仙所興建，嗣贈與原告所有者為編號A鐵皮棚房旁之鐵皮棚房(下稱編號D鐵皮棚房，為原告起訴狀所指之編號B鐵皮棚房)，二者結構互不相連，且有牆面相互隔絕，明顯可知編號A鐵皮棚房並非原告所有。

而系爭土地原由陳樹仙占有，並在陳樹仙允許下由陳祺文興建編號A鐵皮棚房，原告既為陳樹仙之繼承人，且承繼陳樹仙就系爭土地之占有，則原告應容忍被告使用系爭土地至編號A鐵皮棚房不堪使用等語，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證理由：原告主張被告無權占用如系爭複丈成果圖所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）之編號A鐵皮棚房，且以如編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物占有系爭土地，且無合法占有權源屬無權占有，應騰空返還系爭土地於原告等情，為被告否認，並以前詞置辯，茲分述如下：㈠原告請求被告自編號A鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告部分：⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。

使用借貸契約之成立，祇須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要。

又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。

⒉查，系爭土地為國有土地，並由財政部國有財產署管理，原告於111年10月24日向財政部國有財產署承租系爭土地，租賃期間為110年1月1日至116年12月31日等情，有土地登記謄本、國有基地租賃契約書等件在卷可稽(見本院卷第21頁至第23頁、第27頁至第32頁)，而原告於112年2月21日以埔里大坪頂郵局存證號碼000002號存證信函向被告為終止兩造間使用借貸關係，並請求被告騰空返還系爭土地之意思表示，有存證信函附卷可憑(見本院卷第33頁至第37頁)，上開事實，堪信為真實。

⒊原告主張：編號A、D鐵皮棚房為78年間因兄弟三人(即原告、陳祺文、陳富坤)分家，原告自陳樹仙贈與取得，嗣原告同意陳祺文、被告無償使用編號A鐵皮棚房以供其等經營平頂汽車貨運行所用，於108年間因平頂汽車貨運行經營權易主，兩造間使用借貸目的已不存在，且經原告合法終止使用借貸契約，是被告就編號A鐵皮棚房即無合法占有權源，而屬無權占有，被告自應遷出並返還系爭土地與原告等語，惟遭被告否認，並以前詞置辯。

經查：⒋觀之證人陳富坤到庭具結證稱：編號A、D鐵皮棚房均為陳樹仙所興建。

約莫79、80年間，吾等三兄弟分家，由原告取得編號A鐵皮棚房、現金新臺幣(下同)50萬元、大貨車一輛。

編號D鐵皮棚房則分歸我所有。

編號A鐵皮棚房因故閒置，且適逢陳祺文經營貨運行，經原告同意後由陳祺文使用編號A鐵皮棚房，後來貨運行由陳祺文之子(即被告)接手經營，編號A鐵皮棚房則轉為被告使用。

編號A、D鐵皮棚房之整體建築物為陳樹仙於三兄弟分家前所建，屋頂為鐵皮、石棉瓦材質，在陳祺文借用期間，陳祺文在編號A、D鐵皮棚房間設置隔間，並安裝鐵門等語(見本院卷第287頁至第288頁)，參以編號A、D鐵皮棚房，其建築結構所使用之鐵架自外觀觀察材質一致，且支撐屋頂所用之鐵架自橫向視之二者互為連貫；

若自縱向查看則主要鐵架間呈現平行排列、間距大致相同，研判應為同一時期興建等情，有現場照片在卷可考(見本院卷第174頁至第180頁、第215頁至第217頁)，與證人陳富坤所陳大致相符，是其上揭證詞，堪可採信。

綜合上情，可徵編號A、D鐵皮棚房均為陳樹仙所興建，且經原告、陳祺文、陳富坤三人分家後，編號A鐵皮棚房為原告取得該棚房之事實上處分權。

嗣原告將編號A鐵皮棚房接續無償借與陳祺文、被告使用。

是原告主張編號A鐵皮棚房為陳樹仙所建，原告無償借與陳祺文、被告使用部分，即屬可信。

⒌復觀證人陳富坤到庭具結證稱：編號A鐵皮棚房係因陳祺文、被告經營貨運行，經原告同意而使用。

嗣後因貨運行移轉與原告，原告承接貨運行後有集貨、停放車輛之需求，始向被告請求歸還編號A鐵皮棚房。

且兩造、陳祺文間當時應無具體約定使用期限等語(見本院卷第322頁)，參以平頂汽車貨運行於108年1月30日變更負責人為原告等節，有經濟部商工登記公示資料查詢頁面可稽(見本院卷第81頁)，足認陳祺文、被告借用編號A鐵皮棚房之目的在於經營平頂汽車貨運行，且兩造未具體約定使用期限。

又上開貨運行於108年1月30日已移轉為原告經營，堪認被告已無使用編號A鐵皮棚房經營事業之事實，且經原告終止兩造使用借貸關係等情，甚為明確。

則原告主張被告就編號A鐵皮棚房依借貸目的使用已完畢，依民法第767條、第962條等規定請求被告將上開編號A鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告部分，即屬有據，應予准許。

⒍至證人張麗蓉到庭具結證稱：我父親張順福係施作編號A鐵皮棚房之承攬人，施作項目包含擋土牆、整地、打地坪等。

編號A鐵皮棚房係陳祺文出資所建，當時我任職父親經營之土木工程事業，負責財務工作，該鐵皮棚房的工程款係我前去向陳祺文收款。

編號A與編號D鐵皮棚房應係不同時期所興建，編號D建物先完工編號A建物始興建等語(見本院卷第320頁至第325頁)，惟查，證人張麗蓉自78年起於其父張順福經營之土木工程事業擔任財務一職，有關本件編號A鐵皮棚房施作擋土牆、整地、打地坪等工程項目細節均係聽聞其父所言而非親身經歷，此為證人張麗蓉所自承（見本院卷第322頁），且張麗蓉於本件承攬工程參與部分為負責收款，對於編號A鐵皮棚房之實際出資人為何未必清楚明瞭。

再者，依據農業部林業及自然保育署航測及遙測分署出具之系爭土地78年5月3日、78年6月8日航照圖得知(見本院卷第333頁至第336頁)，於78年5月3日編號A鐵皮棚房其鐵架、屋頂鐵皮已大致完工，而與之相鄰之編號D鐵皮棚房則僅有鐵架部分，屋頂鐵皮則尚未興建，且編號A與編號D鐵架部分互為相連。

截至78年6月8日，編號D鐵皮棚房屋頂鐵皮部分始大致完成等情，亦與證人張麗蓉證稱編號D建物先行完工，編號A建物始興建等語不符，是證人張麗蓉所陳，實委難足取，不予採信。

⒎綜上，原告主張被告應將編號A鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告部分，核屬有據，應予准許。

㈡原告請求被告拆除系爭地上物部分：⒈占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；

占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。

⒉經查，原告為系爭土地之承租人，而被告以如系爭複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物，無權占有系爭土地等節，為被告所不爭執，參照前開規定，原告請求被告拆除編號B1、B2、C1、C2所示地上物部分，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條、第962條規定請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。

被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
附件：
南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖
附表：
訴之聲明 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件系爭複丈成果圖所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告。
二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件系爭複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）之鐵皮棚房拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。
三、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件系爭複丈成果圖所示編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之圍籬拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。
四、原告願供擔保，請准宣告假執行。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 洪妍汝