南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔簡,195,20240117,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第195號
原 告 郭信良
訴訟代理人 郭柏亨
被 告 鄭富醲

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項： 被告未於最後言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國112年2月2日18時15分許，駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿南投縣埔里鎮中山路一段由南往北方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路○段000號（下稱系爭地點）時，被告適於同一時地駕駛農耕用車（下稱系爭農車）緩速行駛於系爭車輛前方，因系爭農車未請領臨時通行證，且未有警示、照明裝置以提醒後方來車，致系爭車輛行經系爭地點時，不慎自後撞擊系爭農車，造成系爭車輛受損嚴重，無法維修而報廢，原告受有新臺幣（下同）15萬元之損失，原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有未注意車前狀態之過失，惟被告就本件交通事故應負80%過失責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場所為之聲明及陳述略謂：被告不爭執其駕駛系爭農車有未請領臨時通行證及未設置警示、照明裝置以提醒後方來車，且須就本件車禍事故負部分肇事責任，惟案發當時系爭地點有路燈，而系爭車輛未注意車前狀態自後撞擊系爭農車，原告應就本件交通事故應負70%過失責任等詞，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭農車，因未請領臨時通行證，且未有設置警示、照明裝置以提醒後方來車，致系爭車輛行經系爭地點時，不慎自後撞系爭農車而受損報廢等情，有系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車輛異動登記書、鯉潭派出所職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、本院勘驗筆錄為證（本院卷第23-36、119、149-151、156-157頁），經本院調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第47-66頁），且為被告所不爭執，是本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張之事實為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第213條第1項、第215條）。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟法第222條第2項）。

而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。

於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。

此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。

㈢經查，觀諸系爭車輛受損照片，可知該車輛因本件事故撞擊致右前車頭嚴重受損，經評估已無修復價值，且於事故後確已報廢，亦有原告提出之車輛異動登記書可憑（本院卷第119頁），足見系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，參照上開說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。

而原告固主張案發當時系爭車輛二手車價尚有15萬元之價值，並提出中古車價網頁資料為證（本院卷第37-39頁），惟系爭車輛出廠年月為93年7月、廠牌福斯、型式Touareg3.2之自用小客車，至本件事故發生時使用年數約19年，而車輛之中古價格，因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有相異之中古車價格，是原告提出之中古車價網頁資料顯示之價格，無從據以作為系爭車輛案發當時所受損害之具體數額，是經本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會就系爭車輛同款汽車，於112年2月2日二手市場之中古車價，經南投縣汽車商業同業公會函復系爭車輛同款車型老舊，巿場應無買賣行情價值，若車況良好，可比照政府舊換新政策約5萬元左右協商等語，有南投縣汽車商業同業公會112年10月2日(112)投縣汽商熙字第87號函在卷可憑（本院卷第95頁），爰審酌系爭車輛受損情況、車齡等因素，並參以南投縣汽車商業同業公會為一中立專業之單位，足認上述認定結果應屬可採，是系爭車輛因被告侵權行為當時所受損害之具體數額為5萬元。

㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條）。

經查，被告就本件車禍事故有未有設置警示、照明裝置以提醒後方來車等過失，已如前述；

而原告於本件車禍事故亦有未注意車前狀況之過失等情，有道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄可參（本院卷第47-66、156-157頁），並為兩造所不爭執，是本件應有過失相抵原則之適用。

是本院審酌兩造就本件交通事故過失責任之情節、程度，應認原告與被告間就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失程度為60%、40%。

從而，被告前揭侵權行為應負擔40%之過失責任；

是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任60%，依此計算原告得請求被告給付之金額為2萬元【計算式：50,000×0.4＝2萬元】。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年9月13日送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第73頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年9月14日起負遲延責任，故原告請求被告自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 洪妍汝