南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,231,20230630,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第231號
原 告 翁慧珈

被 告 郭安錡

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第38號），本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年6月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE），將其申請之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺帳號、網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「蘇念汝」、「業務主管虞志偉」之人使用，作為其所屬之詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。

嗣該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於111年7月間，經由手機交友軟體cheers結識原告，再以LINE與原告聯絡，向原告誆稱：伊經營代理投資外匯之網站，可以匯款至指定帳戶參路外匯投資獲取利益云云，原告因而陷於錯誤，於111年8月1日12時34分許，網路銀行轉帳新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，原告因而受有3萬元損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我1個月賺不到1萬元，我不知道怎麼還等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度金訴字第170號判決之理由與證據，而被告因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，且未據被告爭執，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段定有明文。

查被告使「蘇念汝」取得系爭帳戶資料，而容任「蘇念汝」所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上開方式，向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告與「蘇念汝」及其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。

被告雖以前詞置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。

從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害3萬元，洵屬有據，應予准許。

㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查本件起訴狀繕本於112年2月7日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 藍建文