南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔簡,162,20240319,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第162號
原 告 吳陳淑華
吳承晏

共 同
訴訟代理人 李淑娟律師律師
被 告 劉浩宇



上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷000號房屋內如南投縣埔里地政事務所民國112年10月11日埔土測字第284500號土地複丈成果圖所示編號A，面積87平方公尺之鐵皮建物騰空遷讓返還予原告。

二、被告應自民國113年1月1日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。

五、本判決第1項得假執行；但被告就本判決第1項以新臺幣17萬5,167元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第2項已到期部分之金額得假執行；但被告如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。

嗣原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。

核屬擴張應受判決事項之聲明及更正事實上之陳述，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告將系爭土地交由訴外人吳文修處理，嗣吳文修與被告談妥有關系爭土地上建築溫室及種植番茄，均委由被告負責，被告並因此承租系爭房屋內如南投縣埔里地政事務所民國112年10月11日埔土測字第284500號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示編號A，面積87平方公尺之鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物），並與吳文修簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自110年1月1日至112年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000元。

系爭租約屆滿後，被告占用系爭鐵皮建物即屬無權占有，原告自得請求被告將系爭鐵皮建物騰空遷讓返還予原告，且被告自111年7月至112年12月均未給付租金，共積欠10萬8,000元。

又系爭租約屆滿後，被告仍繼續占用系爭鐵皮建物，自獲有相當於租金之不當得利，而致原告受有相當於租金之損害，故請求被告自113年1月1日起至返還系爭鐵皮建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,000元，爰依系爭租約、民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，有系爭土地土地登記第一類謄本、系爭房屋照片、系爭租約、南投縣政府稅務局110年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書、本院勘驗筆錄、現場照片、南投縣埔里地政事務所112年11月16日埔地二字第1120012104號函暨所附土地複丈成果圖憑證為證（見本院卷第23-42、91-93、113-114、190-194、198-200頁）。

而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡請求遷讓返還系爭鐵皮建物部分：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

經查，原告為系爭鐵皮建物之所有權人，而被告無權占有系爭鐵皮建物，已如前述，而被告復未舉證其占有系爭鐵皮建物有正當之占有權源，從而，原告依前開規定，請求被告應將系爭鐵皮建物騰空遷讓返還予原告，應屬有據。

㈢請求給付租金部分：原告主張被告於約定租期間自111年7月至112年12月均未給付租金，故請求給付租金等語，惟查，依原告提出之系爭租約載明：「立契約書人出租人吳文修、承租人劉浩宇」，顯見原告並非契約當事人，則原告既非締結系爭租約之當事人，尚非債權債務之主體，且被告於租約期間亦非無權占有而有不當得利之情事，是原告本於系爭租約、民法第767條、第179條之法律關係，請求被告給付積欠之租金，即屬無據。

㈣請求相當於租金之不當得利部分： 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，應為社會通常之觀念。

經查，被告於系爭租約屆滿後，仍無權占有系爭鐵皮建物，迄未騰空遷讓返還原告，已如上述，參照上開說明，被告當受有利益，致原告受有損害，本院審酌被告向吳文修租賃系爭鐵皮建物所約定之租金為每月6,000元，則原告主張被告應於系爭租約屆滿後之113年1月1日起至遷讓返還系爭鐵皮建物之日止，按月給付原告6,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭鐵皮建物，暨自113年1月1日起至遷讓返還系爭鐵皮建物之日止，按月給付6,000元，均有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行等語，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至被告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 蘇鈺雯
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷0號之1房屋內之房間（面積約90平方公尺）全部遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告6,000元。
三、願供擔保請准宣告假執行。
一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷000號房屋內如南投縣埔里地政事務所112年10月11日埔土測字第284500號土地複丈成果圖所示編號A，面積87平方公尺之鐵皮建物騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告10萬8,000元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年1月1日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告6,000元。
三、願供擔保請准宣告假執行。