南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,602,20240125,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第602號
原 告 黃志傑
被 告 鄒信廷


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國111年3月28日向原告購買西裝一套及手錶一只，至今仍積欠買賣價金未如期支付，迭經原告催討未果，令原告受損甚鉅，故請求被告給付貨款新臺幣(下同)6萬元予原告，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯：被告購買本件貨品時，原告曾允諾就買賣價金部分得以分期償付，被告並非惡意賒欠價金，僅因在監服刑經濟並非寬裕，需待被告出獄另謀工作，以工資所得繳付價金等語置辯。

三、本院得心證理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

㈡原告主張被告於111年3月28日向原告購買西裝一套及手錶一只，至今仍積欠買賣價金6萬元未如期支付之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真。

㈢被告固辯稱：兩造就買賣價金之清償，曾有分期給付之合意，今原告逕向被告催討於理未合等語，惟此經原告否認，並主張被告雖曾主動提出分期給付價金之要求，惟兩造就此並無明確約定等語。

經查，觀諸兩造通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告告以：「西裝8,000、手錶5,2000，鄒信廷總共欠60,000要給Tony哥，願意每個月分期方式給Tony哥」，原告回覆：「西裝賣你8,000，我們碰面你再拿現金給我，我這邊做個紀錄，以免忘記，你如果同意回覆確認一下」，被告答以：「同意」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第17至19頁)，可知被告曾以6萬元之對價向原告購買西裝一套及手錶一只，並向原告表達願以每月分期之方式給付買賣價金，惟就被告分期給付價金之請求，原告未當場允諾，僅告以被告需在兩造會面時交付現金與原告，而此經被告知悉後當場表示同意等情，堪信兩造並無達成分期給付買賣價金之合意，是原告請求被告給付買賣價金6萬元，洵屬有據，應予准許。

至被告辯稱經濟狀況未佳，尚待出獄後另謀工作以薪資償付價金等語，縱令屬實，亦僅係履行能力問題，當不影響其依約應負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。

。

五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即112年11月23日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 洪妍汝