南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,606,20240126,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第606號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 張文鴻

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16,902元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣16,902元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年7月8日起至向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）辦理門號0000000000號，合約期間為期30個月（至110年1月8日止）。

惟被告未依約繳納電信費，計至108年2月19日止積欠電信費新臺幣（下同）2,559元及補償金14,343元，共計16,902元。

遠傳電信於110年12月9日將上開債權讓與原告。

經原告向被告催繳，被告均置之不理。

爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：被告現於服刑之保管金，係母親工作所得，寄給被告生活費，不是被告所得，被告目前因在監服刑，並無工作薪資所得，待被告於115年返鄉後，尋得正當工作後，即有薪資收入，再與原告清償相關租用行動電話費用及利息等語置辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書暨信件回執、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、帳單等件為證，且未據被告所爭執，堪認原告主張為真實。

㈡被告雖以前詞置辯，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕依約清償債務，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,902元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 藍建文