南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,149,20230516,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第149號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育

黃家宏
被 告 陳政嘉
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）67,679元，及自民國112年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用2,320元，由被告負擔719元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年11月19日15時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路000號時，因疏未注意車前狀況，撞損由原告承保為訴外人張江靜姿所有、由訴外人張朝杞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。

被告過失致系爭保車受損，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。

且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）218,496元（含工資25,260元、塗裝費用25,661元、零件費用167,575元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告218,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、車險賠案管控-勘照上傳列印作業、現場及車損照片、彰化縣警察局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、電子發票證明聯、宗承汽車股份有限公司彰化分公司估價單、追加維修報價單、車險保單查詢列印及代位求償同意書等件為證，並經本院向彰化縣警察局溪湖分局調閱本件之道路交通事故現場（草）圖、現場圖、調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單及初步分析研判表等核閱屬實。

而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

經查，系爭保車送修支出修理費合計218,496元，其中工資為25,260元、塗裝費用為25,661元、零件費用為167,575元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於西元2016年（即民國105年）10月出廠，直至110年11月19日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為16,758元（計算式：167,575×1/10＝16,758，元以下四捨五入），再加計前揭工資、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為67,679元（計算式：16,758＋25,260＋25,661＝67,679）。

（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。

經查，本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額218,496元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅67,679元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

是原告請求被告給付67,679元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年3月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,320元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔719元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 詹書瑋