南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,165,20230531,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第165號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明
訴訟代理人 邱薪瑋
被 告 梁麗娟
兼 訴 訟
代 理 人 賴炳仲（原名：賴文呈）

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。

所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。

又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。

查被告2人間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國111年7月25日以贈與為原因為移轉登記，原告於111年11月15日申請系爭不動產之電子謄本而知悉，嗣於111年11月24日向本院提起本件訴訟，有地政電子謄本申請紀錄、本院收文收狀章在卷可憑，依前揭規定，原告行使其撤銷權並未逾越1年之除斥期間，合先敘明。

二、原告主張：被告賴炳仲向原告申貸小額循環信用，惟尚積欠原告新臺幣599,421元及利息未為清償，原告向本院聲請核發支付命令，已取得本院111年度司促字第6742號支付命令。

被告賴炳仲除系爭不動產外，其資力不足清償對原告所負債務，其為避免系爭不動產遭強制執行，竟於111年7月25日將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告梁麗娟，致原告債權受清償之利益受有損害。

爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告賴炳仲、梁麗娟間就系爭不動產，於111年7月7日所為之無償贈與行為，及於111年7月25日之所有權移轉之物權行為均應予撤銷。

㈡被告梁麗娟應就系爭不動產，於111年7月25日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告賴炳仲之名義。

三、被告則以：我今天想要還錢給原告，希望與原告談調解，我當時贈與時真的沒有想到原告，我沒有要脫產，當時我說試創業，就把房子給太太等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷： ㈠原告主張被告賴炳仲有如前所述之債權存在，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、約定書、宣告書、交易明細表、債權憑證為證；

而被告賴炳仲於111年7月25日以夫妻贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告梁麗娟等情，亦有系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、南投縣草屯地政事務所112年4月25日草地一字第1120001618號函暨付之111年收件草資字第34760號資料在卷可佐，且未據被告爭執，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨可供參照）。

又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判決意旨參照)。

亦即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。

原告主張被告2人間有民法第244條第1項之事由，自應就此有利之事實負舉證責任。

㈢本件原告主張被告賴炳仲於111年7月25日系爭不動產所有權移轉予被告梁麗娟之行為，顯有脫免其名下財產受執行償還，以致於原告不能就系爭不動產追償，故屬有害於原告之債權云云。

惟查：本院於112年3月20日核發112年度司執字第5854號之債權憑證予原告，有該債權憑證在卷可稽（見本院卷第155頁），又被告曾於111年7月29日、同年8月19日及10月11日還款，有交易明細表在卷可查（見本院卷第31頁），而被告2人間辦理系爭不動產之移轉登記，早於111年10月11日即已完成，有系爭不動產登記謄本及異動索引等在卷可憑（見本院卷第51至59頁），自難認上開移轉所有權行為時，被告賴炳仲所餘財產已不足清償其對原告所負債務之事實。

再者，夫妻間若未特別約定，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；

本件被告2人間是否有約定夫妻財產制，並未見原告提出相關證據說明，則依法定財產制相關規定，夫妻之財產即為互相獨立，僅夫妻就其婚後財產互負報告義務；

易言之，個人之經濟狀況實為自身隱私之範疇，縱為一般夫妻間，是否確實知悉彼此對外之債權債務關係，亦非必然，是以，實難遽以夫妻間有移轉不動產所有權之事實，即認係詐害債權之行為；

復以夫妻間贈與不動產所有權之原因多端，或為夫妻間財產結算、規劃、或重為分配、或為納稅考量、或因保險問題、或夫妻間某方希望能獲得日後生活之保障等等，在日常生活中均屬常見，也難謂有何違悖常理之處。

又被告2人雖以夫妻贈與為原因辦理移轉登記，惟系爭不動產所有權移轉登記時，被告2人本具夫妻關係，且夫妻間不動產移轉，常視同贈與，而以贈與課稅、辦理移轉登記，為眾所週知之事實，無論其性質為何、是否為財產分配之協議等，就於地政、稅捐機關之立場，將之視為夫妻贈與以辦理稅徵及移轉登記，與常情並無違背，是以，依原告所提之證據資料，尚難使本院產生其主張被告2 人間就系爭不動產移轉之行為係有詐害債權之情事。

五、綜上所述，原告既未能舉證被告如何有害及原告前開債權，原告依民法第244條第1項規定，訴請被告2人間就系爭不動產，於111年7月7日所為之無償贈與行為，及於111年7月25日之所有權移轉之物權行為均應予撤銷；

及依民法第244條第4項規定，訴請被告梁麗娟應就系爭不動產，於111年7月25日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告賴炳仲之名義，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 藍建文

附表：
編號 不動產 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 1分之1 2 南投縣○○鎮○○段000○號建物 門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0段000巷0號 1分之1