南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,544,20240119,3

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第544號
原 告 陳哲賢





被 告 鄧兆志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第179號），本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國111年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項記載請求被告給付之金額為新臺幣(下同)27萬元，嗣於言詞辯論程序中變更請求金額為13萬元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國000年00月間，加入「小吉」所屬之詐騙集團，並將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）告知「小吉」。

另李健誌（已與原告達成調解）於110年9、10月間某日起，加入「寶哥」所屬詐騙集團，廖溪川（已與原告達成和解）於111年1月18日前之某日，在不詳地點，將自己所申辦使用之土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）資料告知李健誌。

嗣不詳詐騙集團成員於110年12月起，以在BCH投資虛擬貨幣為由，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示將附表所示之金額匯入附表所示之第一層帳戶中。

不詳詐騙集團成員再將第一層帳戶內款項，轉匯入附表所示第二層帳戶中，再將金額分別轉匯至被告所申辦附表所示之第三層帳戶，及廖溪川之土地銀行帳戶。

被告再依「小吉」指示，於附表所示之時地，提領附表所示之金額後，再將款項在臺中市某處，轉交予「小吉」所指派之人。

李健誌則依「寶哥」之指示，通知廖溪川提領款項後交予李健誌，李健誌再將款項轉交「寶哥」或其指派前來取款之人。

被告參與詐欺集團之運作，共同對原告詐欺取財，致原告受有新臺幣（下同）27萬元之財產上損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度訴字第359號判決之證據，而被告因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年6月在案，有該刑事判決在卷可稽。

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。

是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

查被告與詐欺集團其他成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，自均應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。

從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。

㈢又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。

是債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。

查原告已於112年7月19日與李健誌、廖溪川各以7萬元成立調解，並約定原告對李健誌、廖溪川之其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之責任，有本院112年度司附民移調字第34號調解成立筆錄在卷可稽，可見原告並無免除被告連帶賠償責任或消滅全部債務之意思。

從而，原告仍得請求被告賠償尚未消滅之連帶賠償債務。

㈣經查，除被告外，尚有訴外人李健誌、廖溪川、「小吉」、「寶哥」對原告詐欺取財之共同侵權行為，又本件並無證據可認其等間就內部應分擔額另有約定，其等內部自應平均分擔義務，依民法第280條規定，其等自應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為3萬元（計算式：27萬元÷5＝5萬4,000元）。

而原告與李健誌、廖溪川達成之調解金額高於其等應分擔之數額，是依前揭規定及調解成立筆錄之內容，原告僅免除李健誌、廖溪川應分擔額，未免除被告及其他共同侵權行為人之賠償責任，故原告得請求被告賠償其餘未免除之13萬元（計算式：27萬元－7萬元-7萬元＝13萬元），原告在此範圍內對被告請求13萬元自屬有據。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年9月29日送達被告，準此，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 藍建文

附表：
編號 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間 匯款時間 第一層帳戶款項匯入時間 第二層帳戶款項匯入時間 地 點 金額（新臺幣） 金額（新臺幣） 金額（新臺幣） 金額（新臺幣） 1 合作金庫帳號0000000000000號 土地銀行帳號00000000000號 中國信託商業銀行帳號000000000000號 000年0月00日下午3時22分許 111年1月24日上午11時43分許 000年0月00日下午2時47分許 000年0月00日下午3時7分許 中國信託銀行員林分行 27萬元 80萬4,275元 29萬18元 46萬元