南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,87,20240820,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第87號
原      告  周志鴻 
訴訟代理人  鄭聿珊律師
被      告  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基 
訴訟代理人  陳晉徹 
複代理人    林琦勝律師
            黃曉薇律師
被      告  洪思惟(周玫嬪之承當訴訟人） 

訴訟代理人  洪嘉蔚律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。

查原告原以坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱132地號土地)承租人周玫嬪為被告，周玫嬪已於訴訟繫屬中將132地號土地之承租權移轉予被告洪思惟。

被告洪思惟於民國113年6月28日具狀聲請承當訴訟，經原告於本院言詞辯論時表示同意（見本院卷第366頁），是周玫嬪關於132地號土地之部分，已由被告洪思惟承當訴訟。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。

嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。

核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。

三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。

本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱135地號土地）就被告財政部國有財產署所管理之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱131地號土地）、被告洪思惟承租之同段132地號土地，如南投縣埔里地政事務所民國113年3月20日埔土測字第69200號土地複丈成果圖（下稱附圖）中編號A所示位置，面積132平方公尺部分有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為135地號土地所有人，而135地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所管理之131地號土地、132地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。

原告所有135地號土地係屬特定農業區、農牧用地，目前種植農作物，收成及運送農器均需有車輛載運，且原告所主張之通行面積不大，且已鋪設道路為原告慣行之土地，應屬135地號土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式，本件主張為形成訴訟。

爰依民法第786、787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。

二、被告則以：㈠被告財政部國有財產署：原告所有之135地號於毗鄰之136地號土地上設有不動產役權(設定目的：供通行使用)，且原告亦為137地號之共有人，可知原告尚可經由同段136地號土地、137地號土地與南投縣埔里鎮西安路1段549巷聯絡，應非屬袋地。

退步言，若認原告所有之土地為袋地，原告所主張之通行方案亦非屬對鄰地損害最少之處所，原告所有之135地號土地於110年8月6日前與136地號土地均同屬訴外人周振輝所有，且原告亦為137地號土地共有人，嗣原告因買賣取得135地號土地所有權，則本案應有民法第789條之適用，原告應通行136、137地號土地對外聯絡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪思惟：原告主張之通行方案並非對周圍地損害最少之處所及方法。

就通行受影響之人觀之，原告請求通行132地號土地，係被告洪思惟向財政部國有財產署承租使用；

另相較於136地號土地，136地號土地所有人既同意原告通行，且原告亦為137土地共有人，本有使用權限，再至公路，兩相比較，原告主張之通行方案，影響鄰地整體運用之完整性較大，是原告依民法第787條、第788條請求通行被告所承租之土地，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告，免為假執行。

參、兩造不爭執事項（本院卷第369頁，並依判決格式增刪修改文句）：

一、135地號土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；

同段137地號土地，原告為共有人之一；

同段131、132地號土地所有人為中華民國，管理單位為國有財產署、現同段132地號土地之承租人為被告王思惟。

二、135地號土地與136地號土地有供役權之關係。

三、原告主張之方案為，如埔里地政事務所113年3月20日埔土測字第69200號土地複丈果圖所示編號A，面積為104.6平方公尺之範圍。

法院職權方案為如埔里地政事務所113年3月20日埔土測字第69200號土地複丈果圖所示編號B1、B2，面積分別為90.10、48.64平方公尺之範圍。

肆、得心證之理由：

一、原告主張請求確認原告所有135地號土地就被告所管理、承租之131、132地號土地，有通行權存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。

茲分述如下：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項定有明文。

所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。

另所謂公路者，係指公眾通行之道路言，故土地雖與通行汽車之公路無直接聯絡，惟與供公眾通行之道路已有適宜之聯絡者，即無依據該條項之規定通行他人土地，要求直接與汽車公路聯絡之餘地。

民法第787條第1項前段之通行權之目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務，基此上開條文立法旨趣，對於主張通行鄰地之土地，自應審認該土地是否有與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜之情形。

換言之，所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86台上字第1143號、84年台上字第1479號判決意旨參照）。

㈡經查，原告雖主張135地號土地為袋地，並無適宜之聯絡以致公路等語。

惟查，與原告所有之135地號土地最近之公路應為南投縣埔里鎮西安路1段549巷等情，有113年1月19日南投縣埔里鎮公所函覆(見本院卷第245-246頁)為證，亦有本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及附圖附卷(見本院卷第281-284頁)可參。

而觀之附圖可知，135地號土地至前開公路間有136地號土地、137地號土地，而與135地號土地相鄰之136地號土地上已設有不動產役權，設定目的為通行使用等情，有土地登記第一類謄本(見本院卷第149-151頁)在卷可佐，亦為兩造所不爭執。

再者，原告亦為137地號土地共有人，本對137地號土地有所有權，亦可為通行使用。

且經本院至現場履勘之現場圖，可知136、137地號土地上已有鋪設水泥，且寬度亦可供人車通行，並無明顯坡坎，得為通行使用，可見原告之135地號土地可經由136、137地號土地通行而與公路聯絡。

原告雖辯稱：135地號土地與136地號土地間有坡坎等語，惟由履勘現況圖可知，原告所稱之與136地號土地之坡坎，並非無法透過填土、建造斜坡等建築技術方式，予以處理，是原告所辯，並無可採。

足見135地號土地可經由136、137地號土地與公路有適宜之聯絡，並能為通常之使用，135地號土地即非所謂袋地，與民法第787條第1項規定要件不符。

二、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段亦有明文。

查，原告於最後訴之聲明主張需鋪設管線等情，然原告並未舉證135地號土地需經由131、132地號土地安設管線之情況，原告是否符合「非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅」之要件，自應由原告承擔未能舉證之不利益。

三、綜上所述，原告依民法第786條、第787條規定，請求確認對如附圖所示編號A部分、坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地104.6平方公尺有通行權存在，及得於上開範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，為無理由，應予駁回。

 

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  埔里簡易庭  法  官  蔡孟芳   
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。 
中 華 民 國   113 年 8 月 20 日
                              書記官  蘇鈺雯 
附表一：
起訴時訴之聲明
最後訴之聲明
一、確認原告就被告財政部國
有財產署所管理之坐落南
投縣○○鎮○○段000○00
0地號土地如附圖所示藍色
區塊土地(面積以實測為
準)有通行權存在。
二、被告應容忍原告於第1項通
行範圍內之土地鋪設水
泥、柏油道路，並不得為
妨礙原告通行之行為。
一、確認原告就被告財政部國
有財產署所管理之，如南
投縣埔里地政事務所113年
3月20日埔土測字第69200
號所示編號A部分；坐落南
投縣○○鎮○○段000地號
土地104.6平方公尺有通行
權存在。
二、被告應容忍原告於前項有
原告有通行權之土地範圍
內應容忍原告通行，並不
得設置地上物或為任何阻
止或妨害原告通行之行
為。
 
三、原告得在第2項所示通行權
範圍之土地上開設道路及
鋪設柏油道路，並得埋設
電力、瓦斯、自來水及電
信等管線及設置排水溝
渠。
(續上頁)