南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投小,395,20240829,1

         臺灣南投地方法院民事小額判決
                                    113年度投小字第395號
原      告  林明松 

被      告  張鈞皓 


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣5萬6,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣877元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告以新臺幣5萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：訴外人魏珮珊所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國113年2月23日7時4分許，沿彰化縣○○鎮○道○號由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鎮○道○號192公里500公尺處時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛A車後方，因未注意車前狀態，不慎自後撞擊A車，致車輛受損，而魏珮珊已將A車損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬3,844元（細項：工作損失5,988元、車輛減損費用5萬元、鑑價費用6,000元、交通費用1,856元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告6萬3,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件屬A車於車輛行進間臨時煞停，因未留予後車足夠之反應時間所致，且被告對於原告所主張之車輛減損費用亦有疑義等詞資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

㈡被告於前開時、地，駕駛B車，因未注意車前狀況，不慎撞擊A車，致車輛受損，且魏珮珊已將A車損害賠償請求權讓與原告等情，有債權請求權讓與同意書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（本院卷第19-25頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。

是被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈢被告固以：本件屬A車於車輛行進間臨時煞停，因未留予後車足夠之反應時間所致等詞為辯。

惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。

查本件車禍事故肇事時，B車行駛於A車之後等情，有道路交通事故現場圖附卷可查(本院卷第57頁)，可知B車應為後車，揆諸前揭規定，被告應與前車保持隨時可以煞停之距離，竟未保持隨時可以煞停之距離而撞擊A車，被告應負全部過失責任，是被告以前詞置辯部分，委無可採。

㈣當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。

然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。

爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：⒈A車減損費用、鑑價費用部分：⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。

⑵經查，A車經原告於起訴前委請台中巿汽車商業同業公會為鑑定，鑑定結果為：A車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為5萬元左右（本院卷第33頁），本院衡諸A車受損情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採，至被告雖辯稱對A車減損費用有疑問等詞，然迄今仍未提出相關證據以實其說，是被告此部分所辯，要無可採。

從而，原告請求之A車減損費用為5萬元，為有理由。

另原告請求鑑價費用6,000元等情，業據其提出台中巿汽車商業同業公會收據在卷可佐(本院卷第27頁)，而此乃原告為請求A車之減損價值而支出之必要費用，是認原告請求鑑價費用6,000元，亦有理由。

⒉不能工作損失、交通費用部分：原告請求因被告前開過失侵權行為，致A車送修而受有1.5日無法工作損失5,988元，及支出交通費用1,856元等情，固據提出Uber4月23日至4月25日預約行程表為證（本院卷第45-47頁），惟前開預約行程表僅能證明原告於4月23日至4月25日有搭乘Uber，而支出交通費用1,856元，無法證明原告所受之不能工作損失、交通費用與本件車禍事故有關，況原告迄今未提出確有將A車送修，且因車輛進廠維修導致無法工作及另需支出交通費用之相關證據，以茲證明其所受之工作損失、交通費用與本件車禍事故具有因果關係，是原告此部分請求，為無理由。

⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬6,000元【計算式：50,000+6,000＝56,000元】。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年5月30日送達被告，有本院送達證書為證（本院卷第75頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起負遲延責任。

故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（113年5月31日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年5月31日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  南投簡易庭  法  官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。 
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官  洪妍汝