南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,196,20240729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第196號
原 告 黃忠仁

被 告 陳駿緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月18日前某時許，在高雄市某便利商店，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「阿翔」之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，於000年0月間某日透過通訊軟體LINE聯繫原告，並向原告佯稱可介紹投資股票賺錢機會等語，後以LINE暱稱「林慧如」之帳戶，將之加入LINE名稱為「華熙工作室」之群組內，再由詐欺集團成員將系爭帳戶帳號傳送給原告，要求其匯款至系爭帳戶進行投資，致原告陷於錯誤，而於111年3月23日中午12時39分許，匯款新臺幣（下同）12萬元至系爭帳戶，造成原告受有財產上損害12萬元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我同意原告請求，但希望等我找到工作有錢後再賠原告這筆錢等語置辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第3930號案件偵查終結，認為被告交付系爭帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，業經本院以111年度投金簡字第20號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定在案，該案與上開刑事判決所審理之犯罪事實為同一案件，為前案確定判決效力所及為由，而為不起訴處分，有該不起訴處分書、刑事判決在卷可稽。

復經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查核無訛，且未據被告所爭執，堪信為真實。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第273條第1項分別定有明文。

查被告交付系爭帳戶供上開詐欺集團成員使用，由上開詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有損害，揆諸前開說明，是被告就上開詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。

被告雖以前詞置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。

從而，原告請求被告給付12萬元，應屬有據。

㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年2月6日寄存送達，經10日於000年0月00日生效）翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
（本件原定於000年0月00日下午3時宣判，然該日因颱風而停止上班，故延展至上班日即000年0月00日下午3時宣判） 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 藍建文