南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,297,20240729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第297號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 張智賢
被 告 洪雅雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告向原告申請信用貸款新臺幣(下同)40萬元，借款期間自民國111年6月30日至118年6月30日止，嗣原告依約於111年6月30日已依約撥款入被告所設之帳戶內，詎被告自112年11月30日起，即未依約清償債務，尚積欠本金33萬2,212元及相關利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告33萬2,212元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.31計算之利息，及自112年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。

二、被告則以：被告從未向原告申請貸款，且貸款需要申請人親自過保，被告也從未接獲原告對保之電話及任何方式，也未簽署過任何相關借款文件。

本件借款應為訴外人即被告姊姊洪育袖所冒名申辦，其已至地檢署自首等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告雖主張本件貸款為被告所申辦，並提出信用貸款借據暨約定書、信用貸款帳務查詢及沖償明細影本等件（見本院卷第57-75頁）為證，惟被告所否認，並抗辯本件貸款應為洪育袖所申辦等語。

經查：㈠證人洪育袖於言詞辯論時到場證稱：本件貸款為我所申辦，大概是111年前5、6月所辦，因為我信用的關係無法用自己的名義辦理，只好用被告的身分辦理，款項也是我在使用；

因為我住在家裡，當初是我偷拿被告的證件去對保，也是我接電話對保，因為電話是留我的手機，再者被告的帳戶沒在使用，所以我又偷去申辦提款卡；

原本是有按時還錢的，但後來工作關係沒辦法再償還款項了等語。

參以洪育袖與被告為姊妹關係，且本件貸款是為線上申辦，並無被告的簽名筆跡，原告僅有透過網路進行身分核對及電話對保等情，足認本件貸款應為洪育袖冒用被告名義而向原告辦理本件信用貸款，且因洪育袖與被告為姊妹關係，對於在網路申請書上正確填寫被告之年籍資料、親屬姓名等具有私密性個人資料，取得被告之身分證件作為申請資料，以及留下個人手機與原告對保等情，並無過於違反常情。

㈡此外，原告復未提出其他證據以實其詞，依法自難為有利於原告之認定，是被告辯稱本件貸款係遭冒名申請，該貸款契約對被告不生效力等語，應可採信。

因此，本件被告既未向原告申請使用本件貸款，則原告自不得向被告請求給付本金、利息及違約金等款項，是原告執此主張，洵非有據，自無足採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付33萬2,212元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.31計算之利息，及自112年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金，均無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 蘇鈺雯