南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,307,20240729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第307號
原 告 許素玫 住南投縣○○市○○路0段0000號
被 告 李翌熏

李博緯

李昶佑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、第1、2項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔。

六、本判決第1至3項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告乙○○、丙○○應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

嗣變更聲明為：被告乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

上開追加被告部分，核屬基於同一基礎事實而生，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告丙○○因急需用錢，透過工作同事訴外人郭義誠介紹，於民國112年2月13日加入訴外人「閎傑」、「林林」、「阿雄」等成年人所共組具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，而基於意圖為自己或他人不法所有、三人以上共同詐欺取財，及意圖掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡，由「閎傑」以Line通訊軟體與被告丙○○聯繫，指示被告丙○○攜帶其名下之玉山商業銀行(帳號：000-0000000000000，下稱本件玉山帳戶)之存摺、印章及提款卡，於112年2月22日晚間抵達臺南高鐵站，再由「林林」安排車輛搭載被告丙○○前往高雄市○○區○○路0段00巷00號海洋之星民宿住宿，「閎傑」告知被告丙○○提供一個帳戶可以賺3至5萬元，係賣簿子洗錢，須配合3至5個工作天辦理匯款，須待在旅館不得外出，被告丙○○遂同意配合。

嗣於112年2月23日上午，由「林林」騎乘機車搭載被告丙○○前往臺南市區，辦理本件玉山帳戶之設定約定轉帳。

112年2月23日中午，再由「林林」、被告乙○○（行為時未成年）陪同被告丙○○前往臺南市○○區○○○街000號荷蘭村汽車旅館，在該汽車旅館內，由被告乙○○向被告丙○○收取本件玉山帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳密及被告丙○○所使用之手機。

112年2月23日18時許，由「阿雄」抵達荷蘭村汽車旅館繼續看管被告丙○○，「林林」、被告乙○○則先行離去。

「阿雄」所屬詐欺集團成員取得本件玉山帳戶資料後，則於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告實施詐騙，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本件玉山帳戶，並遭轉匯至其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，而完成洗錢行為；

嗣「阿雄」所屬詐欺集團成員指示被告丙○○於112年2月24日13時17分許，前往中國信託西臺南分行附近之統一超商，以ATM提領現金，當場交付予「阿雄」。

被告丙○○上開之犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第428號刑事判決判處被告丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪；

被告乙○○上開之犯行，業經本院少年法庭以113年度少護字第80號裁定判處被告乙○○不付保護處分。

被告丙○○、乙○○上開行為致原告受有上開30萬元之損害。

而被告乙○○行為時為未成年，被告甲○○為其之法定代理人，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠被告甲○○：我不知道為何成為被告，負擔被告乙○○部分我同意，但為何還需負擔其餘被告的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，被告丙○○以書狀略以：我與原告所稱之投資公司之人皆不認識，亦與其他詐欺集團成員皆不認識，如何有犯意之聯絡，再者，被告本件玉山帳戶已被凍結，如何能參與此案等語。

三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之事實，有臺灣臺南地方法院112年度金訴字第428號刑事判決；

本院少年法庭113年度少護字第80號裁定；

臺南市政府警察局第二分局少年事件移送書在卷可參（見本院卷第59-77、81-100、115-121頁）並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。

原告亦提出其與詐騙集團之對話紀錄、匯款至本件玉山帳戶之匯款證明書等件（見本院卷第129-131頁）為證。

被告乙○○、丙○○對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

本件被告丙○○提供本件玉山帳戶予詐欺集團、協助詐騙集團取款；

被告乙○○加入本案詐欺集團，協助詐欺集團詐騙過程等行為，皆使詐欺集團得將本件玉山帳戶作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告乙○○、丙○○自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害30萬元部分，負連帶賠償責任。

另被告乙○○行為時為未滿18歲之未成年人，行為時顯已有識別能力，被告甲○○為其之法定代理人，有戶籍資料查詢在卷可稽，揆諸前揭說明，自應負連帶賠償責任。

故原告請求被告甲○○連帶給付30萬元，為有理由。

㈢另按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。

查被告乙○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，連帶負損害賠償責任；

而被告甲○○依民法第187條第1項前段規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係。

是以，如有任一被告就上開30萬元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而原告之起訴狀繕本最後送達日係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第143頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之主張，應屬無據，不予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 蘇鈺雯
附表：
編號 匯款時間 詐騙方式 匯款金額 （新臺幣） 1 112年2月23日13時14分許 詐騙集團成員向原告佯稱:加入股票交易軟體可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。
30萬元