南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔原簡,1,20240308,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔原簡字第1號
原 告 張耕豪

被 告 鍾浩

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院新店簡易庭以112年度店原簡字第15號裁定移轉管轄前來，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬4,400元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣14萬4,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬4,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

嗣於言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告14萬4,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國111年9月13日向原告借款14萬4,400元，約定清償日為111年11月30日。

未料屆期不為清償，經一再催繳，均置之不理。

爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

五、原告前揭主張，業據其提出借據、汽車維修協議書、本票為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 蘇鈺雯