南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,8,20240814,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第8號
原      告  黃鴻文 
被      告  劉坤城 
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度埔簡附民字第19號），本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣5,400元，及民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月25日15時許駕駛挖土機，將原告所有坐落南投縣○○鎮○○里○○路00○00號旁之埔里鎮珠格段894地號土地上之竹木推斷20棵，造成原告麻竹園受損，而受有竹欉整園費新臺幣（下同）20,000元、廢棄竹欉處理費18,000元、竹苗重新耕作費6,000元、肥料費16,000元、除草費6,400元、收成賠償費560,000元之損害，共計626,400元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告626,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我承認我用挖土機推倒原告竹木20顆，但原告請求金額過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地，僱用挖土機毀損種植之竹木20顆之事實，業據引用本院刑事庭112年度埔簡字第165號判決之證據，而被告因上開毀損犯行，經本院以前揭刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，有前揭刑事判決在卷可佐，並經本院調閱上開刑事案件電子卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。

是原告固因被告上開毀損行為，受有麻竹減少部分收成，及為使竹欉得順利生長，而需顧工整園、重新耕作並購買肥料之損害等節業如前述，被告自應就原告上開所受損害負損害賠償責任，惟就原告就其所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。

爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：⒈竹欉整園費、廢棄竹欉處理費部分：原告就此部分支出，雖提出昭宏土木包工業之估價單為證（見本院卷第49頁），然該估價單日期為113年1月距離案發時間112年5月25日已有一段時日，且內容記載「挖土機SK200」、「板車2趟」、「載竹筏」，未見整園處所、範圍或廢棄竹欉處理等情，原告舉證以實其說，僅空言指稱其受有前揭損害，是原告此部分主張，難以憑採。

⒉竹苗重新耕作費部分：原告就此部分支出，固提出免用統一發票收據為證（見本院卷第51頁）。

然該免用統一發票收據之買收人記載並非原告，此不足已證明原告有此部分支出，原告未能舉其他證據以實其說，此部分請求，即屬無據。

⒊肥料費部分：原告主張肥料費（含工）1年度5,400元，新苗種植需4年，共計21,600元，僅請求16,000元等語，並提出統一發票為證（見本院卷第53頁）。

惟原告僅憑自身主觀經驗所推測新苗種植需4年，並未能體出具體事證以供本院調查，是此部分支出僅以統一發票記載金額5,400元之範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，難謂有據。

⒋除草費部分：原告就此部分支出，固提出免用統一發票收據為證（見本院卷第55頁）。

然該免用統一發票收據之買收人記載並非原告，此不足已證明原告有此部分支出，原告未能舉其他證據以實其說，此部分請求，亦屬無據。

⒌收成賠償費部分： 原告主張被告毀損竹木20棵，竹子生長至少需時4年，期間受有560,000元之損害等語，提出111年免用統一發票收據為證（見本院卷第57頁）。

惟原告就此部分損害，僅泛稱產量部分，並未能舉證以實其說，亦未證明原告因被告上開毀損行為而受有560,000元之損害，是原告此部分主張，即難憑採。

四、綜上所述，原告依於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  埔里簡易庭  法  官  許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                              書記官  藍建文