南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投小,101,20240425,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第101號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓、00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 楊鎮愷
被 告 張哲宏


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬6,953元，及自民國108年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣2萬6,953元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年1月18日與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）2萬6,953元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬6,953元，及自108年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告則以：被告固於94年10月18日與大眾銀行簽立現金卡使用契約，惟最後一次繳款日期為97年12月20日，是自該日起原告之本金債權請求權即處於可任意行使之狀態，則本件原告之本金債權請求權至遲於112年12月20日已罹於15年之消滅時效，原告直至113年1月12日始向本院提起本件民事訴訟，是被告自得援引民法第144條第1項規定主張時效抗辯拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠原告主張被告前向原告申請現金卡使用等情，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、轉呆戶欠繳明細清單、現金卡約定條款、還款明細表等件影本在卷可稽(見本院卷第17頁、第19頁、第23頁、第129頁至第137頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

因下列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明文。

又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，是債務人如主張債權人對其負有債務，而以之與自己對債權人所負債務為抵銷時，自可認係對於債權人請求權存在為承認，消滅時效因而中斷；

如明知時效已完成，仍為此承認，即屬拋棄時效利益之默示表示。

復又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。

㈢被告固辯稱：被告於97年最後一次還款，原告於113年1月12日聲請支付命令時，其本件債權已罹於15年時效，被告自得援引民法第144條第1項規定，主張時效抗辯拒絕給付等語。

觀諸本件帳務明細所示，被告最後繳款紀錄為「98年11月3日」、「繳款金額600元」、「繳款地點萊爾富」(見本院卷第111頁)，可知被告曾在98年11月3日，透過萊爾富便利商店臨櫃繳款信用卡費600元，足資堪認被告於上開日期有承認原告請求權存在之觀念通知，則依民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，時效因98年11月3日之承認而中斷，並重行起算時效，而原告於113年1月8日聲請支付命令，有本院收狀戳在卷(見本院卷第13頁)，足見本件原告之請求權並未罹於時效。

至於本件債權之利息部分，原告請求自108年1月9日即113年1月8日聲請支付命令視為起訴之日回推5年起算之利息，亦未罹於利息請求權之5年時效，是原告請求被告應給付原告2萬6,953元，及自108年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由。

逾此範圍之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告2萬6,953元，及自108年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 洪妍汝