南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,275,20240710,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第275號
原 告 林鳳雯
訴訟代理人 廖苙臣
被 告 曾麟凱
訴訟代理人 洪楷鈞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣247,000元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣247,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年2月25日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛），行經南投縣○○市○道0號227公里100公尺處北側向外側，撞擊原告所有由訴外人廖苙臣駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，故請求被告賠償系爭車輛價值減損新臺幣（下同）232,000元、鑑定費用15,000元，共計247,000元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告247,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告求償減損價額必須先扣除車輛修復費用後其差額才合理；

原告自行委由鑑價師雜誌社鑑定，恐有失公允，應由第三方鑑定機構確認其減損價額較為客觀，請送臺灣區汽車修理工業同業公會函詢等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，碰撞由原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且被告亦未爭執，堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

經查，被告有如前所述之侵權行為，並導致原告受有損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。

㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分述如下：⒈系爭車輛價值減損部分⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。

⑵原告主張系爭車輛因本件事故修復後交易價值仍減損為232,000元一情，並提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）為證。

查系爭鑑價報告固未依民事訴訟法關於鑑定之規定，由法院選任鑑定機關予以鑑定，而係屬私文書，惟經由本件言詞辯論程序，兩造已就系爭鑑價報告充分表達彼此之意見，顯已踐行證據調查審理之程序，難謂系爭鑑價報告不得由法院採為認定事實之證據。

又觀之鑑定報告之內容，已就車型、出廠年限估定特定型號車輛於特定時間之市場價值之專業及經驗，其基於客觀、中立立場對系爭車輛實際受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構說明及照片為證，實施鑑定之人並有實際就系爭車輛之實物為評估，並說明系爭車輛因有後行李箱蓋更換、後尾板更換情形，故據此為價值減損之判斷，應屬中立客觀之判斷，堪予採信。

是原告主張系爭車輛受有232,000元之價值減損損失，應屬有據。

⑶被告雖抗辯價值減損部分必須先扣除車輛修復費用等語。

然依前揭說明，原告除得請求系爭車輛之修補或賠償修復費用外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是「修復費用之損失」、「交易性貶值之損失」併列同可請求損害賠償，被告此部分抗辯，尚無足取。

⒉鑑定費用部分又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號民事判決意旨參照）。

而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。

查原告主張其將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定價值，支出鑑定費用15,000元，有鑑價師雜誌社鑑定所開立之免用統一發票收據影本為憑（見本院卷第19頁），足見原告是為確認系爭車輛價值減損之情形而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，則系爭車輛是否受有交易價格貶損無從認定，是原告前開支出應屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用15,000元。

⒊基上，原告得請求被告給付之金額為247,000元（計算式：232,000元＋15,000元＝247,000元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年5月29日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第41頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。

至原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 藍建文