設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第295號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
張泰源
被 告 黃子珅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,470元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣2萬6,470元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。
原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣變更聲明為：如主文第1項所示。
核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有，並由訴外人孫治國駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱A車），於民國111年11月27日18時4分許，沿南投縣竹山鎮集山路一段由西往東方向行駛，行經該路段2073號處，適被告於同一時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）於A車後方，因未保持行車安全距離及未注意車前狀態，不慎自後撞擊A車，致車輛受損。
原告已依保險契約賠付和運租車股份有限公司A車維修費用新臺幣（下同）13萬4,200元（細項為：零件11萬9,700元、鈑金8,500元、塗裝6,000元），又A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為2萬6,470元（細項：零件1萬1,970元、鈑金8,500元、塗裝6,000元）。
爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。
㈡本件被告於前開時、地，駕駛B車，因未保持行車安全距離及未注意車前狀態，不慎撞擊A車，致車輛受損，經原告理賠和運租車股份有限公司修費用13萬4,200元等情，有汽車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照、尚弘汽車有限公司估價單及統一發票、禾詮有限公司估價單及收銀機統一發票、A車車損照片等件可參（本院卷第15-41頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。
從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。
是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
㈣查A車維修費用細項為零件11萬9,700元、工資1萬4,500元，有尚弘汽車有限公司開立發票、估價單可參（本院卷第17-19、29-31頁），參照現場事故照片、A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為右後車尾，足證其修理項目尚屬必要。
惟上開修理項目除工資1萬4,500元不予折舊外，其餘11萬9,700元之零件費用，自應予以折舊。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於000年0月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第27頁），是至本件損害事故發生之111年11月27日止，實際使用年資為9年8月，應以1萬1,974元（計算式見附表）計算A車零件損壞之回復費用。
綜上，A車之回復費用應為2萬6,474元（計算式：1萬4,500元+1萬1,974元=2萬6,474元）。
是原告請求A車維修費用2萬6,470元即屬有據。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利息較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。
本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年3月29日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第95頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年3月30日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 119,700×0.369=44,169第1年折舊後價值 119,700-44,169=75,531第2年折舊值 75,531×0.369=27,871
第2年折舊後價值 75,531-27,871=47,660第3年折舊值 47,660×0.369=17,587
第3年折舊後價值 47,660-17,587=30,073第4年折舊值 30,073×0.369=11,097
第4年折舊後價值 30,073-11,097=18,976第5年折舊值 18,976×0.369=7,002
第5年折舊後價值 18,976-7,002=11,974第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 11,974-0=11,974
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 11,974-0=11,974
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 11,974-0=11,974
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 11,974-0=11,974
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 11,974-0=11,974
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 洪妍汝
還沒人留言.. 成為第一個留言者