南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,55,20240412,2

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投簡字第55號
原 告 涂明宗
訴訟代理人 何金玉
涂蕙心
被 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

上列當事人間請求撤銷手續費(違約金)事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文，亦為同法第400條第1項所明定。

且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。

又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。

二、原告主張被告所執本院95年度促字第10634號支付命令（下稱系爭支付命令）所載「新臺幣28,975元，及自民國105年8月17日起清償日止，按週年利率15％計算之利息，並自民國105年8月17日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（含）以上者每月計付600元之逾期手續費」部分，依金融監督管理委員會金管銀票字第00000000000號函文（起訴狀誤載金管銀票字第10040000140號函文，予以更正）意旨，上開逾期手續費（即違約金），得依民法第252條規定請求酌減等語，並聲明：被告應撤銷連續收取手續費（違約金）。

三、經查，原告前就與本件相同之原因事實，對被告提起債務人異議之訴事件，主張上開逾期手續費（即違約金），依金融監督管理委員會107年12月19日金管銀票字第00000000000號函文意旨，顯然過高，得依民法第252條規定請求酌減等情，業經本院民事庭以111年度簡上字第27號（下稱前案）判決原告敗訴在案，有前揭民事判決在卷可稽。

原告於本件亦同為上揭主張，屬前案確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，而為前案確定判決之既判力所及，是原告更行提起本件訴訟，顯屬同一事件重複起訴，於法自有未合，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 藍建文