南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,75,20240429,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第75號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 林旆君
被 告 朱宏杰即新宏亮鋼材工程行

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣18萬7,403元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5.82計算之利息，暨自民國112年10月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國109年6月29日，向原告申請借款新臺幣(下同)50萬元，嗣原告依約於109年6月29日交付借款予被告，詎被告自112年9月起，即未依約清償債務，尚積欠本金18萬7,403元及相關利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出所述相符之借據影本、台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書、經濟部商工登記資料查詢為證（見本院卷第13-25頁）。

被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，被告自應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 蘇鈺雯