南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,98,埔簡,63,20091209,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度埔簡字第63號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於98年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣國姓鄉○○○段第四七地號土地上如附圖所示編號47-Ａ006面積七點四八平方公尺之混凝土造道路拆除，將土地返還原告。

訴訟費用新台幣柒仟陸佰捌拾元，由被告負擔新台幣肆仟陸佰元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原請求：被告應將坐落南投縣國姓鄉○○○段第47地號土地上面積264.6 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。

嗣於本院98年11月25日審理時更正聲明為：如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，要無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○夫婦於民國88年間以補路為由，阻塞並占用原告所有坐落南投縣國姓鄉○○○段第47地號上地之灌溉溝渠，致原告農田裡之農作物因無水灌溉而枯死，損失達新台幣上百萬元，原告曾多次與被告二人協調，被告涂明豐並同意於95年11月1 日清空占用範圍內之地上物，然迄未履行，爰請求被告應將坐落南投縣國姓鄉○○○段第47地號土地上如附圖所示編號47-Ａ006面積7.48平方公尺之混凝土造道路拆除，將土地返還原告等語。

被告甲○○以：混凝土造道路係渠等舖設的，當時伊不知道那是原告的土地，伊同意由原告拆除等語置辯，被告涂明豐則以：同意由原告拆除等語置辯，並均聲明駁回原告之訴。

三、經查，坐落南投縣國姓鄉○○○段第47地號土地為原告所有，被告二人未經原告同意，於上開土地上如附圖所示編號47-Ａ006面積7.48平方公尺部分舖設混凝土造道路之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本為證，並經本院至現場履勘並囑託南投縣埔里地政事務所測量，製有土地複丈成果圖1紙存卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。

從而，原告依民法第767條之規定，請求被告應將坐落南投縣國姓鄉○○○段第47地號土地上如附圖所示編號47-Ａ006面積7.48平方公尺之混凝土造道路拆除，將土地返還原告，洵屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

本件原告預繳第一審裁判費4,080 元及土地複丈費3,600 元，惟其嗣後減縮訴之聲明，故關於緘縮部分之訴訟費用應由其自行負擔，依原告減縮聲明後之標的價額為5,012 元（即佔用總面積7.48平方公尺乘以公告現值每平方公尺670元），是減縮聲明後第一審裁判費為1,000元加計土地複丈費3,600元，合計46,000 元，應由被告負擔，其餘由原告負擔，爰確定如王文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 陳淑怡