南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,98,投小,1,20090311,2

臺灣南投地方法院小額民事判決 98年度投小字第1號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國97年6月9日8時許，駕駛車牌號碼TK-8875號自小客車，於台中縣烏日鄉○○路500號五張犁加油站前，因於起駛前，疏未注意禮讓行進中車輛先行，致與原告所駕駛之車牌號碼7A-3796號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因此支出修復費用共計新臺幣（下同）38,000元（原估價費用為零件為11,844元、工資30,500元，合計為42,344元，修車廠結算時，給予折扣百分之10，原告實際支付38,000元，後減縮請求為37,000元），被告因侵權行為應賠償該必要修復費用，茲請求被告給付修車工資費用27,000元及修車零件費用10,000元，合計37,000元等語。

並聲明：被告應給付原告37,000元。

被告辯稱：車禍發生前伊準備倒車，而遭原告駕車撞擊，其並無過失等語。

並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張被告於上述時間、地點，因未禮讓行進中之系爭車輛先行，致追撞原告所駕駛之車輛，暨其理賠爭車輛之修復費用共計38,000元等情，業據其提出車輛受損照片、估價單、統一發票為證，並經本院調閱台中縣警察局交通事故調查卷宗查明無訛，信屬真實。

而被告於事發後員警製作之談話記錄，已陳述伊車輛停放於路邊，欲進入車道時與原告所駕車輛發生碰撞，被告事後辯稱當時為倒車，遭直行之原告車輛撞及顯非可採。

按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文，被告駕駛車輛欲進入車道前，未遵守上開規定，致撞及原告所有系爭車輛，被告之行為，自有過失。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年5月17日民事庭會議決議可資參照。

經查，被告因其過失行為致系爭車輛毀損，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

次查，系爭車輛係於89年3月領照，汽車行照附卷可參，至發生車損之97年6月9日止，已使用8年3月，其零件已有折舊，原告主張修復費用經車廠折扣後為38,000元（原工資費用為30,500元、零件費用為11,844元，合計42,344元）有發票、估價單一份在卷可稽，系爭車輛之修理既以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

按行政院所頒佈固定資產耐用年表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。

本件原告所有之系爭車輛使用既已逾五年耐用年限，系爭車輛更換零件部分之折舊額，折舊後為9000元（10000X0.9=9000）。

扣除折舊後，原告得請求之零件費用為1,000元，連同原告支出之工資費用27,000元，原告得請求之修理費用共計28,000元。

從而，原告在此範圍之修理費用請求，應予准許，超過部分，不能認為適當。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 於28,000元之範圍內，為有理由，應予准許。

至逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 陳慶樹