員林簡易庭刑事-OLEM,95,員簡,431,20060907,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭刑事簡易判決
95年度員簡字第431號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第2406、2737號）本院判決如下：

主 文

甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

扣案玻璃吸食器壹支、裝甲基安非他命用塑膠袋肆個及塑膠挑棒壹支均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1項第4行所載「犯意」前增載「概括」；

第5行所載「先後」刪除；

第6行所載「分別」更正為「連續」；

第13行至第14行所載「並扣得甲基安非他命玻璃吸食器1支、裝甲基安非他命用塑膠袋4個及塑膠挑棒1支」，補正為「並扣得其所有供施用第二級毒品所用之玻璃吸食器1支、裝甲基安非他命用塑膠袋4個及塑膠挑棒1支」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、檢察官認被告接連施用甲基安非他命，有習慣成癮之性質，應為集合犯，而論以實質一罪云云；

然查，甲基安非他命因屬中樞神經興奮劑，使用者固會對其產生生理及心理之依賴性，惟施用者是否因而對甲基安非他命習慣成癮，仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而定；

觀乎本件被告，其雖有反覆施用之情形，然是否業已習慣成癮，卷內並無相關資料足以佐證，尚難遽以憑採，惟不影響本案聲請簡易判決處刑犯罪事實之記載與認定，附此敘明。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元（下同）100元、200元、300元修正為新台幣（下同）1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無對被告有較為有利之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準第2條之規定，諭知以銀元300即新台幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。

又沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係，如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，固不生比較新舊法問題，則主刑依從舊原則後，從刑亦應適用修正前之法律。

扣案之甲基安非他命玻璃吸食器1支、裝甲基安非他命用塑膠袋4個及塑膠挑棒1支係被告所有，已據被告供陳在卷，且係供犯罪所用之物，併依修正前刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、修正前第56條、修正前第41條第1項前段、修正前第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官 邱柏滄