員林簡易庭刑事-OLEM,95,員簡,458,20060908,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭刑事簡易判決
95年度員簡字第458號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6667號）本院判決如下：

主 文

甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

扣案仿冒「MILD SEVEN LIGHTS」商標圖樣之香煙伍拾肆包、仿冒「DAVIDOFF LIGHTS」商標圖樣之香煙貳拾包均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書當中，有關「MIED SEVEN LIGHTS」之記載，均應更正為「MILDSEVEN LIGHTS」；

犯罪事實欄第1項第17行所載「於95年4月中旬」，更正為「於95年4月16日」；

第21行至第23行所載「旋將上開仿冒商標之香煙陳列在由其所經營位於彰化縣員林鎮○○路員林公園旁之攤位上，以每包香煙25元之價格，販賣予不特定人」，補正為「基於販賣前開仿冒商標香煙之概括犯意，自95年4月17日起，於彰化縣員林鎮○○路員林公園，以每包香煙25元之價格，連續販賣予不特定人」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元（下同）100元、200元、300元修正為新台幣（下同）1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無對被告有較為有利之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新台幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項、第11條前段、修正前第56條、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官 邱柏滄