員林簡易庭民事-OLEV,100,員小,132,20110831,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
100年度員小字第132號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 洪啟河
複代理人 蔡肇基
被 告 徐秀金
上列當事人間100年度員小字第132號清償債務事件，於中華民國100年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣59,171元，及自民國99年10月20日起，至清償之日止，按週年利率3.59%計算之利息，並自民國99年11月21日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領原告主張訴外人賴金生於民國93年5月20日邀同被告徐秀金為連帶保證人，向原告借款新台幣60萬元，約定借款期間自93年5月20日起，至100年5月20日止，利息依週年利率3.59%計付，並以每一個月為一期，分84期依年金法按月平均攤還本、息，逾期不履行時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還借款，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，詎訴外人賴金生自99年10月20日起，即未依約繳付本、息，尚欠本金59,171元及其利息、違約金未為清償，依前揭約定，訴外人賴金生及被告徐秀金即喪失期限利益，應立即全部償還借款，然經原告催討無效等情，業據提出消費性借款契約書、約定書及小額貸款查詢單等件為證，且為被告所不爭。

被告徐秀金雖辯稱原告應對訴外人賴金生之財產強制執無效果後，始能對其請求等語。

惟依前揭消費性借貸契約書第6條及約定書第10條約定，被告徐秀金既擔任連帶保證人，對於借款人即訴外人賴金生之借款債務負連帶清償之責，並自願放棄先訴抗辯權，則其所辯，即不足憑採。

又銀行法第12條之1第3項規定：「未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。

但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」

，原告提起本訴，係對被告徐秀金取得執行名義，自亦與上開法律規定相符。

是原告之主張，應認為真正。

從而原告依據借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付59,171元，及自99年10月20日起，至清償之日止，按週年利率3.59%計算之利息，並自99年11月21日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 蕭秀吉